Постановление № 1-2-23/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-2-23/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покачи 14 июня 2023 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Сака И.В.,

при секретаре <ФИО>2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес><ФИО>3,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого <ФИО>7,

защитника – адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

согласно предъявленному обвинению, <ФИО>7 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>7 <ДД.ММ.ГГГГ> в неустановленное следствием время, получил от своего знакомого Потерпевший №1 банковскую карту <№> предоставляющей доступ к банковскому счету <№> открытого в ПАО Банк «ФК Открытие».

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Потерпевший №1 попросил <ФИО>7 снять с принадлежащей ему банковской карты <№> денежные средства для погашения долга за приобретение продуктов питания в магазине «Вика», расположенного по адресу по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

<ФИО>7, по просьбе Потерпевший №1, <ДД.ММ.ГГГГ> в 19-34 часов, находясь в торговом зале магазина «Вика», зная пароль от банковской карты Потерпевший №1, через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» осуществил двумя транзакциями снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей. Далее <ФИО>7 в период времени с 19-34 часов до 23-00 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, продолжая находиться в магазине «Вика», вопреки договоренности с Потерпевший №1, решил похитить денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

<ФИО>7, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица не осведомлены о его преступных намерениях, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Действия подсудимого <ФИО>7 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО>7 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме и принеся свои извинения. От действий подсудимого он не испытал нравственных переживаний, они знакомы на протяжении длительного периода времени и до настоящего времени являются близкими друзьями.

Подсудимый <ФИО>7 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что принес Потерпевший №1 свои извинения, возместил причиненный ущерб.

Защитник <ФИО>5 ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить в отношении подсудимого <ФИО>7 уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО>3 в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>7, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для прекращения данного уголовного дела, предусмотренные вышеприведенными положениями федеральных законов, судом установлены.

Так, судом установлено, что <ФИО>7 не судим, соответственно, впервые совершил преступления.

Инкриминируемое <ФИО>7 преступление, согласно положениям ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению средней тяжести.

Судом также установлено, что стороны примирились, подсудимый принес потерпевшему извинения, тем самым загладил причиненный моральный вред, возместил причиненный ущерб. Потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет. В обоснование своего ходатайства потерпевший Потерпевший №1 указал, что с <ФИО>7 у них сложились дружеские отношения. После рассматриваемых событий подсудимый принес извинения. В Настоящее время он к <ФИО>7 каких-либо претензий не имеет, материальный вред ему возмещен, принесенных извинений ему достаточно, он простил <ФИО>7

При таких обстоятельствах, сомнения в добровольности заявленного Потерпевший №1 ходатайства у суда отсутствуют.

Суд, также учитывает данные о личности подсудимого <ФИО>7, который в целом характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>7 факт примирения с потерпевшим подтвердил и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Осознает, что это является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого <ФИО>7 от уголовной ответственности, принимая во внимание, что потерпевшему возмещен причиненный ущерб, принесены извинения, суд считает целесообразным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО>7, поскольку он содеянное осознал, раскаялся, загладил причиненный вред.

По правилам п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.3 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что суд приходит к выводу о прекращении в отношении <ФИО>7 уголовного дела, необходимо отменить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

- тетрадь, с учетом задолженностей постоянных клиентов магазина «Вика», по адресу: <адрес> – оставить в распоряжении <ФИО>4,

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с серийным номером <№> в корпусе черного цвета с установленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером <данные изъяты>; банковскую карту банка ПАО ФК «Открытие», эмитированная на имя Потерпевший №1 с <№> – оставить в распоряжении Потерпевший №1,

- банковскую выписку по карточному счету <№> за <ДД.ММ.ГГГГ> – <ДД.ММ.ГГГГ> на 1 листе формата А4 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: подпись И.В. Сак

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле № 1-2-23/2023

Нижневартовского районного суда.

Судья Сак И.В.__________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2023 г.

Секретарь суда ______________________

УИД 86RS0<№>-89