Решение № 2-529/2020 2-529/2020~М-556/2020 М-556/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-529/2020

Дело (УИД) 69RS0026-01-2020-001241-30

Производство № 2-529/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С. с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № 094492 от 13.07.2020, прокурора Рябовой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

В суд обратилась ФИО3 с иском к ФИО1 о взыскании убытков, а также упущенной выгоды за неполученный доход, мотивировав свои требования следующим. 01.10.2018 произошло ДТП, при котором водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на истца, которая двигалась по пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинён тяжкий вред здоровью. Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.03.2019 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ. Истец является индивидуальным предпринимателем. На протяжении длительного времени проходила лечение и не могла осуществлять свою деятельность как индивидуальный предприниматель. По вине ответчика истец была лишена источника дохода. Истец находилась на больничном в период с 01.10.2018 по 02.09.2019 и с 10.12.2019 по 26.12.2019. За период своей временной нетрудоспособности истец не только не получала доход, но и была вынуждена продолжать платить обязательные взносы в федеральные внебюджетные фонды, налоги и сборы, связанные с осуществляемой ей деятельностью. В период временной нетрудоспособности истец уплатила: обязательные страховые взносы в размере 33 553,75 рублей, арендную плату за нежилое помещение, в котором она занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью, в размере 190 006,47 рублей (также НДС от арендной стоимости в размере 33 786,55 рублей), счета за тепловую энергию в размере 36 956,50 рублей. За 2018 год истцом не был получен доход в размере 12 318 рублей, за 2019 год – 35 725 рублей, и за 16 нерабочих дней - 2101 рубль, а всего за весь период нетрудоспособности не был получен доход в размере 48 043 рубля. За услуги АНО «Ржевский СДЦ» по налоговой, пенсионной и в ФСС отчетность с электронной отправкой за 1 и 2 квартал 2019 на истец оплатила сумму 7200 рублей. Также при лечении были приобретены лекарства, выписанные врачом, на сумму 1512,78 рублей. В результате ДТП пришли в негодность личные вещи истца, которые были на ней, а именно: снуд стоимостью 1100 рублей, джинсы стоимостью 1500 рублей, золотой браслет на руку (разрыв звена), который удалось отремонтировать за 400 рублей, а всего на сумму 3000 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы по оплате обязательных взносов 33 553,75 рублей, арендной плате 190 006,74 рублей, НДС от арендной стоимости 33 786,55 рублей, по оплате тепловой энергии 36 956,50 рублей, за порчу личных вещей в результате ДТП, в размере 3000 рублей, по оплате лекарств при лечении в размере 1512,78 рублей, по оплате услуг АНО «Ржевский СДЦ» по налоговой, пенсионной и в ФСС отчетность с электронной отправкой за 1 и 2 квартал 2019 года в размере 7200 рублей, и упущенную выгоду за неполученный доход в размере 48 043 рубля, а всего на общую сумму 354 059, 05 рублей.

06.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория»; 10.09.2020 - ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части убытков, понесенных истцом по оплате лекарств при лечении в сумме 832, 88 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. В остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО2 позицию доверителя поддержал, просил в иске ФИО3 отказать, изложил обстоятельства, указанные в возражениях на иск. В частности, указал, что истец является индивидуальным предпринимателем; ведет деятельность в области предоставления услуг парикмахерскими. Для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; при осуществлении предпринимательской деятельности истец использует труд работников, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО, изложенными в приговоре, а также приложенным к возражениям фрагментом протокола судебного заседания по уголовному делу. Причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью оплаты арендной платы и НДС отсутствует. Необходимость оплаты арендных платежей связана с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО3 Для осуществления предпринимательской деятельности является потребителем тепловой энергии, а также для сдачи необходимой отчетности пользуется услугами третьих лиц. Указанные расходы ФИО5 несет по собственному волеизъявлению, которые не являются вынужденными и необходимы для нормальной производственно-хозяйственной деятельности парикмахерской; расходы на осуществление нормальной производственно-хозяйственной деятельности не могут считаться убытками. Уплата налогов, как и правильность его исчисления, является обязанностью индивидуального предпринимателя как налогоплательщика и налоговые платежи не состоят в причинно-следственной связи с обязательствами причинителя вреда в результате ДТП, и не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. В качестве обоснования упущенной выгоды в размере 48 043 рублей истец ссылается на выставленный налог на вмененный доход. То есть расчет упущенной выгоды обоснован размером начисленного налога и платежными документами о его оплате. Основания для удовлетворения в указанной части отсутствуют по тем же основаниям: отсутствие причинно-следственной связи с обязательствами причинителя вреда и обязательствами по оплате налогоплательщиком налогов и сборов. Доказательств того, что при отсутствии ДТП, истец был бы освобожден от уплаты вмененного налога и указанная сумма являлась бы для истца доходом не представлено, как и не представлено того, что именно такой размер дохода мог бы получить истец. Из акта осмотра страниц и коммуникационной сети «Интернет» следует, что в период с 09.12.2018 истец осуществляла работу. Таким образом, указанный в исковом заявлении период нетрудоспособности, с которым истец связал невозможность осуществления предпринимательской деятельности, опровергается актом осмотра, из которого следует, что парикмахерская «Ржевская цирюльня» осуществляла работу в указанный период, а истец, в том числе, посещала курсы повышения квалификации и осуществляла работу в парикмахерской. Истцом не представлено доказательств того, что утраченные вещи в результате ДТП (джинсы и снуд) являются безвозвратно утраченными и их ремонт не возможен, указанные вещи истцом не приобщены в качестве вещественных доказательств и не были представлены на обозрение, поэтому заявленные как убытки на их утрату не могут являться таковыми, так как истцом не доказан тот факт, что они не подлежат ремонту и безвозвратно утрачены. В свою очередь истребование полной стоимости указанных вещей может привести истца к неосновательному обогащению. Доказательств повреждения золотого браслета в результате ДТП не представлено. Из выписанных эпикризов, приложенных к исковому заявлению следует, что лекарственные средства, указанные в чеках (бинт марлевый медицинский, повязка Пауль Хартман, Кардиомагнил, ФИО6) истцу не выписывались, в связи с чем доводы о взыскания денежных сумм на приобретение являются необоснованными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направил, письменным заявлением просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Как следует из письменных возражений от 09.10.2020 года, страховая компания иск не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 25.04.2020 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, в частности, следующее. Потерпевшая ФИО5 обратилась в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении 21 мая 2019 года с необходимым пакетом документов. По результатам рассмотрения заявления, потерпевшей выплачено страховое возмещение в сумме 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 593 от 23.05.2019 года. Потерпевшая с претензией о несогласии с размером страхового возмещения, либо с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения не обращалась. Обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска ФИО3 к страховой компании.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие; заявил о несогласии с доводами иска ФИО3, поскольку имелся страховой полис.

Изучив доводы истца, заслушав ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 марта 2019 года. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 01 октября 2018 года произошло ДТП - наезд транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 на пешехода ФИО3, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211540 государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушившего п.п. 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанным приговором с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства Лада 211540 государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, являлся ФИО4

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (страховой полис №).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория».

21 мая 2019 года ФИО3 обратилась в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

На основании платежного поручения № 593 от 23.05.2019 Московский филиал ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвел выплату ФИО3 в размере 180 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по заявлению ФИО3, представленного по запросу суда страховой компанией АО «ГСК «Югория», истцом ФИО3 не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после получения страховой выплаты от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО4, не обращалась, размер выплаты не оспаривала.

Из указанного следует, что потерпевшая ФИО3 реализовала свое право на получение страхового возмещения в связи с повреждением здоровья, а страховая компания, в свою очередь, исполнила обязанность по возмещению потерпевшей причиненный вред в полном объёме.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику АО «Группа страховых компаний «Югория» следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пунктов 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является индивидуальным предпринимателем; основной вид ее предпринимательской деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Предпринимательская деятельность ФИО3 осуществляется по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что подтверждается справкой, выданной Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области 06.03.2020 года.

Судом установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ФИО3 использует нежилое помещение ( под парикмахерскую), расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается Договором аренды имущества от 14.11.2016 №.

31 октября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному Договору, со сроком действия с 31.10.2018 по 13.11.2021 года.

В судебном заседании также установлено, что, как в период временной нетрудоспособности, так и позднее, ФИО3 продолжала осуществлять и осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в помещении по адресу <адрес>; при осуществлении предпринимательской деятельности использовала в указанный период труд наёмных работников.

Так, из материалов уголовного дела №1-36/2019 следует, что при допросе 27.12.2018 в качестве потерпевшего, ФИО3 указала сведения о лицах, работавших и работающих (на момент допроса) в ее парикмахерской.

Из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что с мая 2018 до настоящего времени (11.01.2019) она работает в салоне красоты «Ржевская цирюльня»; 05.03.2019 года при рассмотрении Ржевским городским судом Тверской области уголовного дела в отношении ФИО1 указанное лицо допрашивалось в качестве свидетеля, и, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила суду о месте работы – мастер – универсал парикмахерской ИП ФИО8

Из представленных ответчиком Акта осмотра страниц сайта сети Интернет (с приложением скриншотов в количестве 8 страниц) от 01.08.2020, следует, что 9.12.2018 года ФИО3 вернулась к работе в парикмахерской; на дату 05.10.2018 года была открыта онлайн – запись к мастерам парикмахерской, в которой осуществляет деятельность ИП ФИО3

Ранее, в судебном заседании истец ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что после ДТП 01.10.2018 года, её парикмахерская по <адрес> не закрывалась, в ней работали девочки, которые продолжали обслуживать клиентов; денежные средства, полученные за оказанные парикмахерские услуги частично передавались её – ФИО3, другая часть шла на оплату работы парикмахеров.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что истец ФИО3 после 01.10.2018 года (дата ДТП, в результате которого ФИО3 причинены телесные повреждения) осуществляла предпринимательскую деятельность и при осуществлении предпринимательской деятельности использовала в указанный период труд работников.

В соответствии со ст.419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из указанного следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3, является плательщиком страховых взносов. Следовательно, уплаченные ФИО3 страховые взносы (фиксированный платеж за себя, который не зависит от величины дохода; за работников ) в размере 33 553 рубля не являются убытками последней, т.е. не являются расходами, которые ФИО3 произвела для восстановления нарушенного права, также не являются ни утратой, ни повреждением имущества.

Поскольку в спорный период истец ФИО3 использовала и продолжает использовать по назначению нежилое помещение, переданное ей по договору аренды от 14.11.2016 (в редакции от 31.10.2018), постольку расходы индивидуального предпринимателя по арендной плате и НДС в размере 223 793,02 рублей (установленные Договором аренды от указанной даты) убытками ФИО3 не являются; в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 346.16 НК РФ арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество, являются расходами индивидуального предпринимателя.

По указанным основаниям не являются убытками ФИО3, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1, расходы за оказанные ей услуги Автономной некоммерческой организации «Ржевский социально - деловой центр» в сфере предпринимательства по составлению и направлению отчётов в налоговые, пенсионные органы в размере 7 200 рублей.

Расходы ФИО3 по оплате тепловой энергии ООО «Регион энергоресурс - Тверь» в размере 36 956, 50 рублей, квалифицировать как убытки оснований не имеется. Из представленных квитанции об оплате тепловой энергии, как и из Счетов-фактур за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, при отсутствии договора / соглашения, невозможно определить объект, в котором такая коммунальная услуга оказывалась (покупателем указана ФИО3 адрес : <адрес> - место жительства истца). Если предположить, что услуга по отоплению предоставлялась в нежилом помещении, арендуемом для осуществления предпринимательской деятельности, то и в этом случае такие расходы являются материальными расходами ФИО3 непосредственно связанными с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, и убытками не являются.

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО1 упущенной выгоды (неполученного дохода) в размере 48 043 рубля удовлетворению также не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, и указано судом ранее, ФИО3 в спорный период осуществляла предпринимательскую деятельность и получала от такой деятельности доход.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по оплате лекарств при лечении в размере 1512,78 рублей, суд, учитывая признание иска в размере 832, 88 рублей ответчиком ФИО1, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Из представленных истцом кассовых чеков от 20.10.2018, 24.10.2018 следует, что ею приобретались следующие препараты: таблетки Аркоксия стоимостью 759,88 рублей, бинт марлевый медицинский стоимостью 36,18 рублей, повязка Пауль Хартман стоимостью 241,50 рублей, таблетки Кардиомагнил стоимостью 383,88 рублей, ФИО6 биглюконата раствор стоимостью 18, 34 рублей, ФИО9 стоимостью 73 рубля.

Как следует из выписного эпикриза от 23.10.2018, выданного городской клинической больницей № 67 им ФИО10, ФИО3 рекомендованы препараты Аркоксия 90 мг, а также Омез 20 мг.

Суд, разрешая требования в данной части, учитывает, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он нуждался и ему были назначены медицинским учреждением все приобретенные им указанные медицинские препараты в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает правомерным требования ФИО3 о взыскании денежных средств на покупку лекарственных препаратов подлежащими удовлетворению в размере 832,88 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за порчу личных вещей, которые были на потерпевшей ФИО3 в момент ДТП, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт утраты указанного имущества. Доказательств повреждения украшения - золотого браслета – в результате ДТП, истцом также не представлено.

По заключению прокурора Рябовой Н.В. исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части расходов по оплате лекарственных средств в размере 832, 88 рублей; в остальной части иск удовлетворению не подлежат, поскольку не отсутствует причинно-следственная связь между заявленными ко взысканию расходами ФИО3 и действиями ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, расходы по оплате лекарственных средств в размере 832 (восемьсот тридцать два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании в качестве убытков расходов по оплате обязательных взносов в размере 33 553, 75 рубля, арендной плате 190 006, 74 рублей и НДС от арендной стоимости 33 786, 55 рублей, по оплате тепловой энергии - 36 956, 50 рублей, услуг составлению отчетности АНО «Ржевский СДЦ» 7 200 рублей, за порчу личных вещей 3000 рублей, по оплате лекарств - 679, 90 рублей, а также о взыскании упущенной выгоды за неполученный доход в размере 48 043 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ржев Тверской области» в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 09 ноября 2020 года

Дело (УИД) 69RS0026-01-2020-001241-30

Производство № 2-529/2020