Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-664/2017 М-664/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-882/2017

Гр. дело №2-882/2-2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период их брака между ПАО <данные изъяты> и истцом был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сумма подлежащая погашению составляет <данные изъяты>. Из них по состоянию на 29.03.2017 года выплачена сумма <данные изъяты> Кредитный договор был заключен с согласия ответчика и расходовался в период брака на нужды семьи, а именно, на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, погашение собственных кредитных обязательств ответчика. Соглашение между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Просит признать доли в совместно нажитом имуществе равными, общим долгом денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся в период ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу половину выплаченной денежной суммы в счет погашения суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости автомобиля ДЭУ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг <данные изъяты>, с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты>, с оплатой госпошлины <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – ФИО10

Представитель истца ФИО11 ответчик ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12 заявленные истцом требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, признать общим долгом денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшиеся в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца половину выплаченной денежной суммы в счет погашения суммы долга за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, исходя из его стоимости на день приобретения <данные изъяты>, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридических услуг <данные изъяты>, с оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты>, с оплатой госпошлины <данные изъяты>. Денежные средства, которые были сняты с кредитной карты истца, были израсходованы на нужды семьи, ответчик за счет этих средств погашала свои кредитные обязательства, кредитная карта находилась у ответчицы и она самостоятельно распоряжалась денежными средствами, имеющими на счете карты. Автомобиль <данные изъяты> также был приобретен за счет средств семейного бюджета, стороны до ДД.ММ.ГГГГ вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. Ответчик знала об обязательстве истца по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ года. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 требования истца не признала в полном объеме, пояснив при этом, что о кредитном обязательстве истца от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, денежные средства на нужды семьи с кредитной карты, не расходовались. Ею действительно погашались кредитные обязательства ДД.ММ.ГГГГ, но за счет собственных средств. Автомобиль был приобретен ей в ДД.ММ.ГГГГ за счет средств, полученных по договору займа, и впоследствии был продан, для погашения займа. Просила в иске истца отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. От указанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО <данные изъяты> был заключен договор кредитной карты № на сумму <данные изъяты> сроком на 5 лет.

Также судом было установлено, что в период брака истца и ответчика – ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был ответчиком продан ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака, копиями свидетельств о рождении детей, копией свидетельства о расторжении брака, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГл.д.7-9), копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами, не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными.

В силу ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов признаются обязательства супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, а также обязательства одного из супругов, если все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов лишь при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", фактическое прекращение семейных отношений имеет юридическое значение для дела и устанавливается судом только при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества.

На основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, чего стороны не отрицали в судебном заседании, а также подтверждается исковым заявлением о расторжении брака.

Из объяснений представителя истца следует, что полученные по кредитной карте денежные средства до момента прекращения брачных отношений расходовались на нужды семьи, а именно, для погашения кредитных обязательств ответчика, и ежедневные расходы.

Как следует из материалов дела, с момента оформления договора о кредитной карте, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, заключенному между ней и АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты, заключенному между ней и ПАО АКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.122-123).

В судебном заседании ответчик не отрицала, что истцом передавались ей денежные средства на нужды, но являлись ли они кредитные, ей известно не было.

Доводы ответчика о том, что денежные обязательства по кредитным картам она исполняла за счет собственных средств, суд находит необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, каких-либо доказательств в обосновании заявленных доводов, ответчиком не представлено, не добыто таковых судом при рассмотрении дела по существу. Согласно справке 2НДФЛ о доходах ответчика, размер ее заработной платы в 2016 году составлял <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что снятые с кредитной карты денежные средства в сумме <данные изъяты> были израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, учитывая исследованные доказательства в их совокупности, а также то, что доли сторон при разделе общего имущества определены равными, денежные обязательства истца на основании указанного выше кредитного договора возникли в период брака с ответчиком, и, полученные по ним денежные средства в размере <данные изъяты> были израсходованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> полученные истцом с кредитной карты в период брака с ответчиком, являются общим долгом бывших супругов К-вых и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежной суммы, выплаченной ФИО1 по договору о кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брачных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после прекращения брачных отношений, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (истцом заявлены требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой об уплаченном основном долге и процентах по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина от выплаченной им суммы в счет погашения задолженности по договору о кредитной карте в размере <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика половины выплаченной суммы в период брачных отношения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании стороны не отрицали, что в указанный период времени вели совместное хозяйство, следовательно, денежные обязательства исполнялись за счет средств семейного бюджета.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в виде половины стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению, ввиду того, что ответчиком в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен за счет денежных средств, принадлежащих ответчику.

Силу ст.36 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Таким образом, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием заемных денежных средств, не является основанием для признания спорного имущества собственностью ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истец также просил о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности 1200 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принято во внимание, что доверенность, выданная ФИО1 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, поскольку ее оригинал не был приобщен к материалам дела, в связи с чем, во взыскании указанных расходов, истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела по существу интересы истца ФИО1 представляла по нотариально оформленной доверенности – ФИО3

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных истцом, в связи с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными.

Признать общим долгом бывших супругов К-вых сумму в размере <данные изъяты> по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? части исполненных долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию половины стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., юридических услуг <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Председательствующий: Л.В. Тарасова