Решение № 2А-151/2020 2А-151/2020~М-77/2020 М-77/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-151/2020

Дело № 2а-151/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 20 июля 2020 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Риффель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1, Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее также взыскатель) обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства - регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований АО "ОТП Банк" указало, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №м/с, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находится исполнительное производство, длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства - регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, поскольку не принято необходимых мер для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, что нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. (л.д. 73-83). Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 6). Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила в суд копию указанного в административном исковом заявлении исполнительного производства (л.д. 84-127).

При таких обстоятельствах суд, согласно положениям ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 этого же Закона содержится перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО "ОТП Банк" и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области по делу N 2-223/2019-1м/с, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 658 рублей 75 копеек (л.д. 91-97).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области были осуществлены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО2 в различных банковских организациях: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ООО «ХФК Банк», ПАО «Плюс Банк», АО «ОТП Банк» (л.д. 98-101, 104-111, 120-121, 124-127);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в ООО «СКН» (л.д. 102-103);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 112-113, 122-123);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника ФИО2 в <адрес> В результате данного выезда было установлено, что по указанному адресу ФИО2 зарегистрирован, но не проживает, фактическое его место жительства не известно (л.д. 118).

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, на которые были получены соответствующие ответы: в органы ЗАГСа – о возможной смерти должника, смене им фамилии, имени, отчества; в органы ГИБДД – о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (л.д. 114-117).

Таким образом, вопреки доводам, административного истца, изложенным в исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области были совершены предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Сорокинского судебного района Тюменской области по делу N 2-223/2019-1м/с о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору. В том числе, были совершены действия, указанные административным истцом в просительной части искового заявления, такие как, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проведение проверки имущественного положения должника по его месту его регистрации.

Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует, из представленной суду копии исполнительного производства при вынесении всех процессуальных документов исполнительного производства, в том числе при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались решения о направлении копий этих документов взыскателю, то есть АО «ОТП Банк». При этом само по себе несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем взыскателю копий документов исполнительного производства, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов последнего. В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде. Административным истцом в исковом заявлении не указано – как именно несвоевременное получение им процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, нарушило его право и законные интересы, не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав взыскателя. Поэтому в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1, Ишимскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия выразившегося:

- в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства - регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Судья Хайрутдинов Г.М.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2020 г.

ВерноСудья