Решение № 12-125/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-125/2017

Дело № 12-125/2017 03 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Как указывает ФИО1, он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем без полиса ОСАГО. Однако автомобиль СААБ 900, государственный регистрационный знак № был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента приобретения автомобиля до даты вмененного ему административного правонарушения прошло менее 10 дней. При этом, в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее, чем через 10 дней после возникновения права владения им. Следовательно, по мнению ФИО1, до истечения указанного 10-дневного срока, он имел право управлять автомобилем без страхового полиса ОСАГО, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Он, ФИО1, заявлял инспектору ДПС ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу в отношении него, ссылаясь на данные обстоятельства, однако все равно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако отдельного решения по заявленному ходатайству она не принимала, посчитав, что суть решения по данному ходатайству отражена в вынесенном ею постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Инспектор ДПС установила вину ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут, на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем СААБ 900, государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО, не исполнив установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

При этом, ходатайство ФИО1 должностным лицом ГИБДД рассмотрено не было, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не представлены доказательства приобретения им автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела документы, подтверждающие данное утверждение заявителя также отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.