Решение № 2-2669/2018 2-2669/2018~М-1846/2018 М-1846/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2669/2018

№2-2669/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Долгих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮЦ Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора поручения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ЮЦ Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора поручения недействительным, в обоснование указав, что 12 мая 2015 г. он обратился к ответчику ООО «Юридический центр «Правоград» с целью получения юридической помощи при составлении, подачи документов и получения страховой выплаты от страховой компании Уралсиб, в т.ч. через судебные органы. В этот же день сотрудники данной организации помогли составить соответствующее заявление в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» с уверением, что помогут оформить документы, провести экспертизу транспортного средства и получить страховую выплату в кратчайшие сроки. 26 мая 2015 года получен ответ от ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» с отказом от производства выплаты в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра. После этого он повторно обратился к ответчику с просьбой пояснить ситуацию, ему было предложено было провести независимую экспертизу в ООО «Экспертный центр «Правогорад», экспертиза была им оплачена, оригинал экспертизы и квитанция переданы в ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб». 01.07.2015 года ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» произвело выплату страхового возмещения, но не в том размере, который был указан в отчете оценки, а в меньшем, без учета затрат на оплату оценки. ООО «Юридический центр Правоград» убедил его взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» страховую выплату и сопутствующие расходы в судебном порядке, для чего он выдал доверенность для представления его интересов суде, в связи с чем понес дополнительные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы в возмещении ущерба и судебных расходов ему было отказано полностью. Впоследствии ООО «Медиатор» выставило ему требование о возмещении убытков в размере 12000 рублей, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 2 582 рублей по договору поручения № от 12.05.2015 года, заключенному между ним и ООО «Юридический центр Правоград», права по которому первый ответчик уступил второму ответчику на основании договора цессии от 10.10.2017 года.

Считая, что указанный договор им не подписывался, истец просит суд признать договор поручения № от 12.05.2015 года недействительным/незаключенным.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду заявление об отложении судебного разбирательства, не указав какие-либо причины.

Представитель ответчика ООО «Медиатор» надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЮЦ «Правоград» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося истца, отклонив ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием уважительных причин неявки, учитывая, что судебное заседание, назначенное ранее на 24.07.2018. в 14-30 час. также было отложено ввиду неявки истца., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могу заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку; двусторонние(многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен договор поручения № от 12.05.2015 года, заключенный между ФИО1, именуемый в дальнейшем "Доверитель", и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград», именуемое в дальнейшем "Поверенный", согласно которому поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия (далее – поручение): представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, в частности в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами в вопросах, связанных с произошедшим 11.05.2015 г. дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля Nissan гос. рег..знак Т835ЕТ102; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию сумму неустойки и штрафов со страховой компании; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание услуг и оплатить оказанные услуги; оплатить услуги нотариуса, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы - представителя, которые будут представлять интересы доверителя согласно п. 1.1.4 и 1.1.5 настоящего Договора.

Во исполнение условий договора поручения № от 12.05.2015 года, ФИО1 выдана Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Правоград» нотариально удостоверенная довеенность от 17.09.2015.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г. Уфы РБ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, приненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2015 г., отказано.

10.10.2017. между ООО «Юридический центр «Правоград» и ООО «Медиатор» заключен Договор № уступки прав требования (цессии) к ФИО1

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 13.06.2018 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №.1. от 13.07.2018., выполненного ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», исследованию подлежит рукописная запись: «ФИО1», расположенная в строке: «Подпись заявителя» в заявлении физического лица на обработку персональных данных от 12.05.2015г, выполненная красящим веществом -фиолетового цвета.

Степень выработанности почерка, которым выполнена исследуемая запись - выше средней. Размер букв от меньше среднего до среднего. Разгон средний, наклон - правый, связность - средняя. Направление и форма линии письма - горизонтальное, извилистая.

При сравнении исследуемой записи с образцами почерка ФИО1 установлены совпадения всех общих и таких частных признаков, как:

- форма движения при выполнении:основной части 1-го элемента буквы «А» -прямолинейная, верхней части 2-го элемента буквы «В»- угловатая,

форма движения при соединении: 1-го и 2-го элементов буквы «к»- возвратно-прямолинейная, 2-го и 3-го элементов буквы «к»- дуговая, 2-го и 3-го элементов буквы «А»- дуговая,

форма и направление движений при выполнении: 3-го элемента буквы «Б»- дуговая, правоокружное, 1-го элемента буквы «л»- прямолинейная, сверху вниз, заключительной части 2-го элемента буквы «Б»- прямолинейная, сверху вниз влево,

относительная протяженность движений по вертикали при выполнении: буквы « В» - в 1,5раза меньше предыдущей буквы,

относительное размещение:

точки начала движений при выполнении: 2-го элемента буквы «А» - отситительно основной части 1-го элемента данной буквы- слева,

- точки окончания движений при выполнении: 2-го элемента буквы «Б»- относительно основной ее части- справа, 2-го элемента буквы «в»- относительно основной ее части - на ней,

- точки соединения движений при выполнении: букв «ек», «Ал»- относительно линии письма – высокое,

- по вертикали при выполнении: буквы «В»- относительно буквы «Б»- выше.

Перечисленные совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют идуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой записи самим ФИО1

Исследованию подлежат подписи от имени ФИО1, расположенные: в графе: «Доверитель» в строке: «ФИО1»- в договоре поручения № от 12.05.2015г ; «Подпись заявителя»- в заявлении физического лица на обработку персональных данных 12.05.2015г., в строке: «Доверитель ФИО1»- в акте приема - передачи от 12.05.2015г., выполненные красящими веществами сине-фиолетового цвета.

Транскрипция исследуемых подписей следующая:« Предположительно- читаемаемая буква «А» + росчерк», «Предположительно-читаемая буква «А»+ безбуквенные штрихи +росчерк.»

Степень выработанности исследуемых подписей-высокая; темп исполнения - быстрый. Наклон - правый. Форма линии основания подписей - извилистая, направвление - горизонтальное. Размещение относительно бланковой строки- выше и ниже.

При сравнении исследуемых подписей с образцами подписей ФИО1. установлены совпадения всех общих признаков, а также следующих вариантов частных признаков, как:

- строение (по степени сложности движений при выполнении) буквы «А»- упрощенное (за счет утраты начальной части 1-го элемента данной буквы), №;

форма движения при выполнении: начальной части 1-го элемента буквы «А» - прямолинейная,№; либо дуговая,№; верхней части первого безбуквенного штриха -угловатая,№; нижней части 2-го элемента буквы «А»- дуговая,№;либо угловатая,№; правой петлевой части 1-го элемента буквы «А»- извилистая,№;

форма движения при соединении: 1-го и 2-го элемента букв «А» - петлевая,№; 2-го элемента буквы «а» и первого безбуквенного штриха- петлевая №, либо возвратно-прямолинейная, №;

форма и направление движений при выполнении: 3-го элемента буквы «А»- петлевая,левоокружное,№; росчерка-дуговая, левоокружное,№; заключительной части росчерка- прямолинейная, слева направо,№; либо прямолинейная сверху вниз №; первого безбуквенного штриха- петлевая, левоокружное,№;

относительное размещение:

точки начала движений при выполнении: 1-го элемента буквы «А»- относительно основной части второго элемента данной буквы - слева,№; либо справа №;

- точки пересечения движений при выполнении: росчерка- относительно предыдущих букв- пересекает их,№;

точки соединения движений при выполнении: 2-го элемента буквы «А»- и первого безбуквенного штриха- высокое,№;

по вертикали при выполнении: 1-го элемента буквы «А»- относительно второго - выше.№.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и в своей индивидуальной совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены ФИО1

Рукописная запись:«ФИО1», расположенная в строке: «Подпись заявителя» в заявлении физического лица на обработку персональных данных от 12.05.2015г.- выполнена самим ФИО1.

Подписи от имени ФИО1, расположенные:

- в графе: «Доверитель» в строке: «ФИО1»- в договоре поручения № от 12.05.2015г;

-«Подпись заявителя»- в заявлении физического лица на обработку персональных данных 12.05.2015г.

- в строке: «Доверитель ФИО1»- в акте приема - передачи от 12.05.2015г.- выполнены самим ФИО1.

Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав и обязанностей субъектов спорных гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав ч. 3 ст. 79 ГПК РФ" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе возражений относительно заявленных требований.

Как установлено ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст. ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться предоставленными им действующим законодательством, в том числе процессуальным правами.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращались, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала, о повторной экспертизе суд не просили.

Доказательств того, что оспариваемый договор не заключался ФИО4, и подписи в договоре не принадлежат истцу, в материалах дела не имеется, стороной истца по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор поручения № от 12.05.2015 года ФИО4 фактически подписывался, он содержит все необходимые существенные условия, в связи с чем оснований для его признания недействительным или незаключенных не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 24256 руб., что подтверждается счетом ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» от 13.07.2018. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮЦ Правоград», ООО «Медиатор» о признании договора поручения № от 12.05.2015г. недействительным, незаключенным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24256 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 27.07.2018.