Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Пульс Краснодар» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Пульс Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Краснодар» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПУЛЬС Краснодар», как поставщиком, и ООО «Цеев-Фарма», как покупателем, был заключен договор поставки №.

В нарушение согласованных сторонами условий договора поставки, на дату подачи искового заявления ООО «Цеев-Фарма» не была произведена оплата товаров.

ООО «ПУЛЬС Краснодар» в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Цеев-Фарма» в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены, с ООО «Цеев-Фарма» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 63 612,13 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Цеев-Фарма» не выплачена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Цеев-Фарма» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

На основании вышеизложенного представитель истца просит суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Цеев-Фарма» на ответчика и взыскать в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 63 612,13 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи обращением в Арбитражный суд Краснодарского края по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рублей, возместить ООО «ПУЛЬС Краснодар» с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5348 рублей.

Представитель истца ООО «Пульс Краснодар» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № между поставщиком ООО «ПУЛЬС Краснодар» и покупателем ООО «Цеев-Фарма» заключен договор поставки лекарственных препаратов и иные товаров, предназначенных для реализации через аптечные организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму 144 000 рублей, указанный товар был принят ООО «Цеев-Фарма», что подтверждается товарными накладными.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года № усматривается, что исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» к ООО «Цеев-Фарма» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 144 000 руб., неустойки в размере 63 612,13 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рублей удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно материалам дела, на момент подачи настоящего искового заявления решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность ООО «Цеев-Фарма» не выплачена.

Согласно статье 19 «Налогового кодекса РФ (часть первая)» от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ ООО «Цеев-Фарма», являясь организацией, признается налогоплательщиком.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность юридического лица - ООО «Цеев-Фарма» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ.

ООО «Цеев-Фарма» было исключено из ЕГРЮЛ поскольку, юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран так не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. I ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

В соответствие с информацией Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от ООО «Цеев-Фарма», являлся генеральный директор ФИО2.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Цеев-Фарма», знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Цеев-Фарма».

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО3 действуя как единоличный исполнительный (генеральный директор) ООО «Цеев-Фарма», не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения обязательств, по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых и привело к исключению ООО «Цеев-Фарма» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Цеев-Фарма» как следствие, лицом, контролирующим это общество, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Цеев-Фарма» на ФИО2 и взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 144 000 рублей, неустойки в размере 63 612,13 рублей, а также судебных расходов, понесенных в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского края по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рублей, являются обоснованными и соответствуют приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 5 348 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пульс Краснодар» к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов– удовлетворить.

Возложить на ФИО2 субсидиарную ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Цеев-Фарма».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пульс Краснодар» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 000 рублей, неустойку в размере 63 612,13 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с обращением в Арбитражный суд Краснодарского края по уплате государственной пошлины в сумме 7 152 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пульс Краснодар» расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5 348 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гладских