Решение № 2А-260/2018 2А-260/2018 ~ М-266/2018 М-266/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-260/2018

Дело № 2а-260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2,

представителя административных ответчиков (Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии, Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии) ФИО3,

при секретаре Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Ибресинскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 ФИО8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ибресинскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии и судебному приставу-исполнителю данного РОСП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он по средствам почтовой связи получил постановление указанного выше судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению, на основании выданного Ибресинским районным судом Чувашской Республики по делу № исполнительного документа о взыскании с ООО «Энергомонтажсервис», ООО «Производственный комплекс ТэхноЭнергоСервис» и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору на общую сумму 300574,83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по 4068,58 с каждого судебным приставом-исполнителем ФИО2 были приняты результаты оценки арестованного имущества в виде автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 LUXURY ДД.ММ.ГГГГ г.в., с г.р.з. №, VIN: №. Однако вышеназванным решением суда обращение взыскания на данный автомобиль не было произведено, а также автомобиль на сегодняшний день находится в залоге ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору с ФИО5, где он является поручителем. Кроме того, учитывая, что общая залоговая сумма по решению указанного выше решения суда составляет 1578850 руб., а рыночная стоимость – 2696000 руб., имущество передавалось не в полном объеме и не с понижением продажной цены, считает, что не имелось законных оснований для реализации личного имущества в виде автомобиля, так как рыночная стоимость иного заложенного имущества превышает залоговую сумму.

Учитывая, что обжалуемым постановлением ущемляются его права и законные интересы как собственника имущества в виде автомобиля, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и установить запрет на совершение действий, направленных реализацию автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2.0 LUXURY ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN: №.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 полностью поддержал свои административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что рыночная стоимость иного имущества, на которое решением суда было обращено взыскание значительно превышает задолженность перед кредитной организацией, в связи с этим не имелось законных оснований для производства оценки в отношении его собственного автомобиля, который, кроме того, находится в залоге.

Представитель административного ответчика Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3, являющаяся также представителем по доверенности за Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии иск не признала, пояснила, что на принудительном исполнении в Ибресинском РОСП находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на легковой автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.0 LUXURY ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN:№.

Вышеуказанное имущество принадлежащее ФИО1,, арестовано по акту описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не относится к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Постановление о наложение ареста и акт описи-ареста вручено нарочно ФИО1, так в силу ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник надлежащим образом уведомлен о наложении ареста вышеуказанного имущества. Акт-описи ареста должником не оспорен в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, сведения подтверждающие нахождения транспортного средства должником судебному приставу не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о привлечение специалиста.

Согласно отчету специалиста Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества составляет 236441 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета № № судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника. В качестве рекомендуемой цены для реализации арестованного имущества принята цена без учета НДС.

Виду того, что оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом-оценщиком Автономная некоммерческая организация «Бюро научных экспертиз», а не судебным приставом-исполнителем, то исходя из п.п 7, п. 4, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного, предусмотренного Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственного самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий познаниями в области оценки не может подвергать сомнению выводы специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям Закона об оценке и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что все исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ООО «Энергомантажсревис», ООО «Производственный комплекс ТэхноЭнергоСервис» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору были произведены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем данный автомобиль был арестован и была произведена его оценка. При этом в ходе производства описи принадлежащего ФИО1 имущества последних каких-либо сведений о нахождении его автомобиля в залоге не представил.

Представитель заинтересованных лиц автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил, направил письменные возражения на административное исковое заявление, в котором со ссылкой на п.4 ст. 126, ст. 196 КАС РФ, просил оставить административный иск ФИО1 без рассмотрения.

Кроме того, просил суд применить положения закона, связанные с исковой давностью, указывая, что из обжалуемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о действиях по принудительному исполнению заблаговременно, однако административный иск подан позже установленного срока (принят Ибресинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ), что, свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту «Федеральный закон»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из копии решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО «Энергомонтажсервис», ООО «Производственный комплекс ТэхноЭнергоСервис» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300574,83 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по 4068,58 рублей с каждого. Также данным решением суда было обращено взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, в котором автомобиль марки NISSAN X-TRAIL не указан.

Копией постановления судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании вышеуказанного решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики и поступившего исполнительного листа в данном РОСП было возбуждено соответствующее исполнительное производство № (л.д.25-27).

Помимо вышеназванного исполнительного производства также ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены еще два исполнительных производства №, одним из должником по которым является ФИО1 (л.д.19-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 28).

Административный истец ФИО1 не оспорил предоставление ему предусмотренного ч. 12 ст. 30 Федерального закона пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району карточки учета транспортного средства, автомобиль марки NISSAN X-TRAIL2.0 LUXURY ДД.ММ.ГГГГ г.в., с государственным регистрационным знаком №, VIN: №. находится в собственности ФИО1

Неисполнение административным истом ФИО1 требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок привело к обоснованному вынесению судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на его имущество (л.д.29).

В силу ч. 7 ст. 80 Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Акт описи (ареста) и изъятии имущество должника ФИО1 производился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, а также самого ФИО1, что подтверждается его подписью (л.д.30).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 50 Федерального закона на стороны исполнительного производства возложены права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, административный истец после возбуждения исполнительного производства вправе был контролировать действия судебного пристава-исполнителя как путем ознакомления с исполнительным производством, так и путем обращения о предоставлении ему копии документов из материалов исполнительного производства.

Из содержания административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что, по сути, он не согласен с наложением ареста на принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде автомобиля, нежели с его оценкой. Однако, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и принятии мер по описи (аресту) и изъятию имущества, после разъяснения ему порядка и сроков обжалования действий судебного пристава-исполнителя, он, в свою очередь, каких-либо действий по оспариванию принятых судебным приставом-исполнителем вышеуказанных мер по принудительному взысканию в установленный законом срок не предпринял, с соответствующим административным иском в суд не обратился, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В силу ч.ч. 1 и 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, законодатель указанными нормами права в обязательной форме возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность выносить постановление с отражением в нем стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Доводы административного истца о том, что вышеназванным решением суда обращение взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN X-TRAIL не было произведено, а также, что автомобиль на сегодняшний день находится в залоге ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору с ФИО5 суд находит не состоятельными, поскольку при составлении акта описи (ареста) и изъятия данного имущества он данные обстоятельства не заявил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно произвел данное исполнительное действие в соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона и наложил арест на имущество должника. Также суд отмечает, что по сводному исполнительному производству №-СД имеющегося в производстве Ибресинского РОСП, возбужденного по исполнительным листам, в том числе, в отношении должника ФИО1, взыскателем является ПАО «Сбербанк России». Из представленного административным истцом копии договора залога также следует, что залогодержателем его автомобиля марки NISSAN X-TRAIL также является ПАО «Сбербанк России», в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя направлены на восстановление прав одного и того же взыскателя, также являющегося залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как оно принято надлежащим должностным лицом в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями законодательства об исполнительном производстве, в рамках возбужденного исполнительного производства, оно не нарушает прав административного истца, поскольку его вынесение является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

Доводы административного истца, что он также не согласен со стоимостью арестованного имущества (Автомобиля NISSAN X-TRAIL2.0 LUXURY ДД.ММ.ГГГГ г.в.) не могут быть приняты во внимание, поскольку административным ответчиком каких-либо данных указывающих на иную стоимость (оценку), нежели чем указано в оспариваемом постановлении судебного-пристава исполнителя, суду не представлено.

Доводы заинтересованного лица – представителя ПАО «Сбербанк России» о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением безосновательны, поскольку из представленных сведений о направлении ФИО1 оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что копия данного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обратившись в суд с данным административным иском ДД.ММ.ГГГГ, 10-дневный срок, предусмотренный ч.3 ст. 219 КАС РФ пропущен не был.

Также безосновательны доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что данное заявление подлежало оставлению без рассмотрения, по тому основанию, что ФИО1 при подаче административного иска не приложил копию диплома о наличии у него высшего юридического образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, обязаны вести дела в суде с участием представителей, которые отвечают требованиям, предусмотренным статьей 55 настоящего Кодекса. Если административные дела в суде ведутся с участием представителей, лица, участвующие в деле, могут определить права, которые представители осуществляют исключительно с их согласия. Через своих представителей лица, участвующие в деле, могут задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать необходимые пояснения, высказывать мнения и совершать иные процессуальные действия. При необходимости суд вправе привлекать к участию в осуществлении процессуальных прав непосредственно лиц, участвующих в деле.

Исходя из ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как усматривается из материалов, в своем административном исковом заявлении ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя административного истца при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок производства по которым регламентирован главой 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие в административном исковом заявлении сведений о наличии у административного истца высшего юридического образования, так же как и неприложение к иску документа о его наличии не препятствовало судье принять такой иск к производству суда, соответственно основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца или о препятствиях к их осуществлению суду не представлено.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства совокупность таких условий не установлена, в связи с чем суд считает, что административные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, Ибресинскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Ибресинскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и установлении запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля NISSAN X-TRAIL 2.0 LUXURY ДД.ММ.ГГГГ г.в., с г.р.з. №, VIN:№, двигатель №, ПТС <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ