Решение № 2А-497/2024 2А-497/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-497/2024

Дело № 2а-497/2024

УИД № 74RS0047-01-2024-000686-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Трапезниковой Е.И.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 32) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с последней в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов задолженности по пени, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации в размере 20 275,51 руб.

Требование мотивировано следующим: 16.10.2023 МИФНС России № 20 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № г. Снежинска с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в размере 124 593,23 руб.

31.10.2023 вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

От налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

15.12.2023 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № №.

В связи с уменьшением суммы НДФЛ остаток задолженности по судебному приказу составляет пени в размере 20 275,51 руб., которые административный истец просит взыскать с административного ответчика. (л.д.5-6)

Административный истец Межрайонная ИФНС России №32 по Челябинской области о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседаии административный иск не признала в полном объеме, пояснив, что 17.02.2021 административным ответчиком в адрес налогового органа была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год. Данная налоговая декларация заполнялась административным ответчиком в личном кабинете налогоплательщика. При отправке налоговой декларации произошла техническая ошибка при заполнении страницы 006 и 007: ошибочно задвоился полученный доход от источников РФ за 2020 год, что привело к увеличению суммы налога, подлежащего возврату из бюджета за 2020 год.

19.05.2021 налоговой орган принял решение о возврате административному истцу 202 843 рублей, то есть при принятии решения о возврате указанной выше денежной суммы, налоговой орган допустил ошибку, не провел должным образом камеральную налоговую проверку декларации административного ответчика, то есть налоговым органом не было выявлено допущенная административным ответчиком техническая ошибка, то есть налоговый орган совершил ошибку при возврате административному истцу налога. Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П и письма ФНС России от 04.07.2017 года № СА-4-7/6265@ административный ответчик просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обязательств, предусматривающих уплату данного налога.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, является доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 НК РФ.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Если иное не предусмотрено пункта 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пункт 6 статьи 210 НК РФ определяет, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

На основании п. 3 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в срок не позднее 30 апреля следующего года.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 87 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 7 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: 17.02.2021 налогоплательщиком ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика в МФНС № 20 по Челябинской области была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год.(л.д. 124-131)

Данная налоговая декларация, как пояснила в судебном заседании административный ответчик, заполнялась последней в личном кабинете налогоплательщика.

Налогоплательщиком был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, фактически произведенных расходов на приобретение имущества, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1479870 рублей.

Согласно сведений базы данных налоговых органов, ранее, за период 2014-2019 гг. ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 483 417,75 руб. на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Общая сумма расходов на приобретение данного имущества составляет 1479870 рублей.

Остаток имущественного налогового вычета за 2020 год составляет 792 983,13 руб. (1 479870 -483 417,875)

В предъявленной декларации налогоплательщиком неверно отражена величина имущественного налогового вычета, принятая к учету за предыдущие налоговые периоды в размере 202 843 рубля.(л.д. 125)

Административным ответчиком данные обстоятельства не отрицаются, административный ответчик в судебном заседании пояснила, что в результате отправки налоговой декларации произошла техническая ошибка при заполнении страницы 006 и 007, то есть ошибочно задвоился полученный доход от источников РФ за 2020 год, что привело к увеличению суммы налога, подлежащего возврату из бюджета за 2020 год.(<данные изъяты>.)(л.д.129-130)

При этом административный ответчик пояснила, что кроме налоговой декларации налоговому органу на бумажном носителе была предоставлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год. (л.д. 132) Общая сумма дохода согласно справке о доходах налогоплательщика за 2020 год – <данные изъяты> руб., сумма налога удержания – <данные изъяты> руб. (л.д. 132)

Данные обстоятельства подтверждаются и решением № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 (л.д. 10): согласно информационному ресурсу Инспекции, налоговым агентом <данные изъяты> предъявлена справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год, согласно которой сумма дохода составляет <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом составила <данные изъяты> руб.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в «разделе 2» декларации неверно отражен доход, полученный от налогового агента <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и неверно заявлена сумма налога, подлежащая возмещению, в размере 20 842 руб.(л.д. 125)

19.05.2021 налоговая инспекция принимает решение о возврате административному ответчику 202 843 рубля.

Денежные средства в указанной сумме административным ответчиком получена, данные обстоятельства последним не отрицаются.

18.05.2023 налоговым органом была проведена налоговая проверка в отношении налогоплательщика ФИО1

По результатам проверки было установлено частичное неправомерное применение налогового вычета по доходам 2020 года, которое повлекло завышение налога на доходы физических лиц, предъявленного к возврату из бюджета за период 2020 года на сумму 101 421 рубль.(л.д. 9-11)

Согласно сведений базы данных налоговым органом, ранее, за период 2014-2019 гг. ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 483 417,75 руб., на объект, расположенный по адресу: <адрес>

Налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика не образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, в связи с чем, налогоплательщик ФИО1 не была привлечена к налоговой ответственности.(л.д.10)

23.07.2023 в адрес ФИО1 налоговым органом было выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 в сумме 124 593,23 руб., из которых 97 597 рублей – налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227,227.1 и 228 НК РФ. (л.д. 102)

После установленных выше обстоятельств административный ответчик неоднократно обращалась в налоговый орган через личный кабинет (05.05.2023, 15.09.2023, 30.11.2023) с просьбой исключить начисленные пени из её лицевого счета.(л.д. 145-148)

В связи с не исполнением административным ответчиком вышеназванного требования, 13.10.2023 налоговым органом принято решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизированного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 23.07.2023 №, в размере 124 467,25 руб.(л.д. 12)

21.11.2023 в адрес административного ответчика было направлено требование о предоставлении пояснений.(л.д. 14)

В связи с неисполнением требования № от 23.07.2023 и решения № от 13.10.2023 в установленный срок, 25.10.2023 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.(л.д. 97)

31.10.2023 мировым судьей судебного участка № г. Снежинска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной выше суммы задолженности: 96 905 руб. – налог, 27 688,23 руб. - пеня.(л.д. 103)

Определением мирового судьи от 15.12.2023 данный судебный приказ № был отменен по заявлению ФИО1 (л.д. 106)

Как было установлено выше, 19.05.2021 налоговая инспекция после получения налоговой декларации ФИО1, в которой последней было неверно указан размер полученного дохода за 2020 год, приняла решение <адрес> о возврате налогоплательщику суммы налога в размере 202 843 рубля, что свидетельствует о том, что налоговый орган, как контролирующий орган государственной власти, наделенный полномочиями по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, не проверил соответствие сведений о доходах, заявленных в декларации ФИО1 с иными документами, представленными налогоплательщиком, в частности, с полученной от налогового агента <данные изъяты> справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2020 год.

То есть, каких-либо замечаний по поводу предоставления ФИО1 недостоверных сведений о полученном доходе за 2020 год налоговым органом административному ответчику не направлялось, административный истец не потребовал от административного ответчика пояснений и внесения в налоговую декларацию исправлений в связи с завышенным доходом за 2020 год.

Как пояснила в судебном заседании административный ответчик, об ошибке налоговой инспекции ей стало известно только в мае 2023 года из телефонного звонка инспектора ИФНС, при этом задолженность по переплате в личном кабинете ФИО1 до мая 2023 года не отображалась.

Согласно ответу налогового органа от 05.05.2023, ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., что соответствует доходу, полученному ФИО1 за 2020 год от работодателя <данные изъяты> по справке от 09.02.2021. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что налоговый орган совершил ошибку при возврате административному ответчику налогового вычета в сумме 202 843 руб., восстановил сумму, неправомерно предоставленную ФИО1 налогового вычета, что привело к образованию у налогоплательщика задолженности по налогу.

Как следует из материалов дела и не отрицается административным истцом, сумму основного долга в размере 96 905 рублей налоговый орган погасил за счет налога, заявленного административным ответчиком к возврату по налоговой декларации за 2022 год, предоставленной административным ответчиком 08.11.2023. (л.д.139- 143)

Согласно информации налогового органа, содержащейся в сведениях о наличии отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета налоговый орган отображает задолженность административного ответчика перед бюджетом только по пени.(л.д. 149-152)

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к следующему:

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. Налоговый орган проверяет, в частности, соответствие сведений, заявленных в декларации, указанным документам, правильность расчетов для решения, в частности, вопросов о предоставлении или отказе в предоставления вычета, о возврате переплаты по налогу или о необходимости уплаты (доплаты) налога.

Как установлено, по результатам проведенной проверки налоговой декларации налогоплательщика ФИО1, налоговым органом подтверждено право последней на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, то есть налоговый орган не усмотрел каких-либо нарушений со стороны налогоплательщика, в связи с чем суд полагает, что в результате действий работников налогового органа, последним ошибочно предоставлен заявителю имущественный налоговый вычет в сумме 202 843 рубля по доходам 2020 года.

При этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение имущественного налогового вычета.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как указано в пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок (абз. 3 п. 4.1).

Понимание имущественных потерь бюджета вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета как недоимки означало бы признание наличия во всяком случае причиненного налогоплательщиком ущерба казне от несвоевременной и неполной уплаты налога и тем самым влекло бы необходимость применения в отношении налогоплательщика мер государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени (пункт 2 статьи 57 и статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя (абз. 4 п. 4.1).

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод, что выявленное занижение налоговой базы по налогу на доходы физического лица вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, в таких случаях на налогоплательщика - физическое лицо не может быть возложено бремя несения дополнительных издержек, к числу которых отнесены в силу ст. 75 НК РФ пени, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов.

Предоставив ответчику в 2021 г. неправомерно (ошибочно) налоговый вычет, который не может быть квалифицирован как налоговая недоимка в буквальном смысле, не вправе применять в отношении налогоплательщика меры государственного принуждения правовосстановительного характера в виде взыскания пени на основании ст. 75 НК РФ, начисленных на сумму неосновательно полученного налогового вычета.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.