СудАкт в соцсетях

Решение № 12-12/2019 12-1286/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-12/2019

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Административные правонарушения

дело №12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Галеева В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 19 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08 ноября 2018 года, которым постановление оставлено без изменения

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.27 часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО2

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 19 октября 2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указано, что нарушены его права при рассмотрении дела, он не был извещен надлежащим образом, обстоятельств ДТП должным образом не исследованы.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Галеев В.В. поддержал жалобу по изложенным выше основаниям, пояснив, что он считает, что водитель Нефаза не принял мер к предотвращению столкновения, он должен был уступить ему дорогу, поскольку ФИО1 не выезжал с прилегающей территории.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.3 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений ФИО1, данных должностному лицу, следует, что при выезде на перекресток он убедился в безопасности маневра и ориентировался на зеленый сигнал для пешеходов.

Из объяснений ФИО2, данных должностному лицу, следует, что двигался по маршруту на зеленый сигнал светофора. Справа перед ним резко выехала в правый ряд автомашина и произошло столкновение.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобилей произошло при выезде с прилегающей территории на <адрес> на полосе следования ФИО2 по главной дороге. Место столкновения 5,2 м. от правого края проезжей части по ходу движения ФИО2.

Характер повреждений транспортных средств: <данные изъяты>- в передней левой части, <данные изъяты>- в передней правой части свидетельствует о том, что ФИО2 была создана помеха.

ФИО1 удостоверил своей подписью достоверность данных, приведенных в схеме места дорожно-транспортного происшествия, которая доказывает нарушение им пункта 8.3 ПДД РФ.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа о виновности ФИО1 в нарушении требований пункта 8.3 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о нарушении его прав в связи с составлением протокола без его надлежащего извещения является несостоятельным, поскольку в материале о ДТП имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о необходимости явки к должностному лицу 19 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в нарушении требований п. 8.3 Правил дорожного движения является обоснованным, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным.

В связи с изложенным, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

Вместе с тем, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08 ноября 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения подлежит отмене, поскольку материалы дела о ДТП сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом 08 ноября 2018 года не содержат. Учитывая нарушение прав ФИО1 вышестоящим должностным лицом на рассмотрение его дела в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.15 КоАП РФ, решение от 08.11.2018 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, решение врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 08 ноября 2018 года - отменить, чем частично удовлетворить жалобу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова