Решение № 2-75/2025 2-75/2025(2-971/2024;)~М-923/2024 2-971/2024 М-923/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-75/2025

Дело № 2-75/2025

25RS0006-01-2024-001741-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев Приморский край 24 февраля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Голодной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Скажутиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 019 400 рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Плюс банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащее Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финэксперт» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства: «NISSAN VANETTE», год выпуска 2014, VIN: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 019 400 рублей на текущий счет Заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Артемовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере 177 239,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 889,61 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору №-№ не погашена и составляет 968 293,67 рублей. Сведения о нахождении автомобиля «NISSAN VANETTE» в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты. Поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, то каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено. При этом приобретатель не может являться добросовестным, если на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась запись о залоге. На основании вышеизложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства и направить на погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что действительно пользуется транспортным средством «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, принадлежащий ФИО2, и на данное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий в виду чего он не может зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представила.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст.346 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 019 400 рублей на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22% в год на приобретение автомобиля «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: № Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 019 400 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Финэксперт» и ФИО2 ответчик приобрела автомобиль «NISSAN VANETTE», год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: № по цене 1 235 000 рублей, при этом 864 000 рубля являются заемными средствами в соответствии с п.2 Раздела 2 Индивидуальных условий.

В связи с неисполнением обязательств ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 900 889,61 рублей из которой: суммы основного долга в размере 739 323,13 рубля, сумма процентов за пользование кредитом в размере 153 402,85 рубля, сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8 163,63 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №. Залоговая стоимость автомобиля на дату заключения кредитного договора определена в размере 988 000 рублей.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Артемовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Артемовского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность в размере 177 239,19 рублей; обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» по гражданскому делу № о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 перед банком по кредитному не погашена и составляет 968 293,67 руб.; в части обращения взыскания на предмет залога не исполнено.

Согласно сведениям Врио начальника отделения № (дислокация <адрес>) межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции сервис «ФИС ГИБДД-М» автомобиль «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: № зарегистрирован на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о залоге указанного автомобиля внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленной истцом справке «Автомобили России» предмет залога – автомобиль «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: № с ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» № № за ФИО1, который допущен к управлению спорным транспортным средством. Т.е. заемщик передал в пользование указанный спорный автомобиль ФИО1 после внесения в реестр сведений о наличии обременения имущества залогом.

Таким образом, ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до приобретения спорного автомобиля имел реальную возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Кроме того, ФИО1 подтвердил, что действительно пользуется транспортным средством NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №, принадлежащем ФИО2, а также указал, что ему известно, что на данное транспортное средство наложен запрет регистрационных действий, в связи с чем оформить право собственности на указанный автомобиль он не может.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (ред. от 28.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 знал или должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога и на основании ст.ст. 334, 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество залог сохраняет свою силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все права и обязанности. Доказательств тому, что при передаче заявленного предмета залога ответчику ФИО1, он не знал, что это имущество является предметом залога или являлся бы добросовестным приобретателем суду не представлено.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый государственный реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Сама по себе передача ответчику прежним владельцем паспорта транспортного средства на бумажном носителе, не свидетельствует о том, что ответчиком, как покупателем, предприняты действия, исключающие приобретение заложенного прежним владельцем имущества, для того, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога.

Правовое значение для разрешения спора о прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №, находящееся в пользовании ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ответчик при должной степени осмотрительности должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности, стоимость заложенного имущества, в нарушение условий договора автомобиль отчужден третьим лицам без исполнения основного кредитного обязательства, имеются основания для взыскания обращения на предмет залога. Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №, находящийся в пользовании у ФИО1, установив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме 20 000 рублей, поскольку подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «NISSAN VANETTE» год выпуска 2014, VIN: №, модель и номер двигателя: №, находящееся у ФИО1,, путем продажи с публичных торгов; вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС по <адрес> в Арсеньевском ГО и ФИО3) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Голодная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ