Решение № 2-937/2018 2-937/2018~М-1107/2018 М-1107/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-937/2018

Гражданское дело № 2-937/2018


Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 05 сентября 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что 05.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 93 000 рублей на срок по 05.08.2021 г. под 21,1 % годовых. Между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства (...) от 05.08.2014 года, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств по кредитному договору. Размер кредита, сроки, порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита и иные условия определены в условиях кредитного договора, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец зачислил ответчику на банковский счет средства в размере 93000 рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 05.04.2018 года в адрес ответчиков со стороны истца направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору (...) сроком возврата денежных средств не позднее 05.05.2018 года. Ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили. По состоянию на 07.05(...) задолженность по кредитному договору составляет 92957,92 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69477,72 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 22756,64 рубля, неустойки в размере 723,56 рублей. Просил суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору (...) от 05.08.2014 года по состоянию на 07.05.2018 года в размере 92957,92 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69477,72 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 22756,64 рубля, неустойки в размере 723,56 рублей. Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988,74 рубля. Расторгнуть кредитный договор (...) от 05.08.2014 года.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что часть долга она выплатила, но она лишилась работы и на данный момент находится в тяжелом материальном положении. Иск признала полностью. Её мать ФИО2 инвалид, поэтому не может явиться в судебное заседание.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, с указанием причин неявки, либо о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, суду не представлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованию ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.08.2014 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (...) о предоставлении кредита в сумме 93 000 рублей на срок по 05.08.2021 г. под 21,1 % годовых. Между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства (...)/п-01 от 05.08.2014 года, по которому ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. Размер кредита, сроки, порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита и иные условия определены в условиях кредитного договора, с которым ФИО1 была ознакомлена и согласна. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Истец зачислил ответчику на банковский счет средства в размере 93000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 не выполняет своих обязательств, график платежей не соблюдает, задолженность не погашает.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчикам требования (...) от 05.04.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. (л.д. 60-63)

Однако, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 не оплачена до настоящего времени.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчётом задолженности, включающим в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 07.05.2018 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору (...) от 05.08.2014 года, согласно приложенного к исковому заявлению расчету задолженности, составляет 92957,92 рубля,которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69477,72 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 22756,64 рубля, неустойки в размере 723,56 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о досрочном взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (...) от 05.08.2014 года в размере 92957,92 рубля.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исковые требования в части расторжения кредитного договора так же подлежат удовлетворению, с учетом положений действующего законодательства и обоснованности требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в сумме 2988,74 рублей, что подтверждено материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (...) от 05.08.2014 года по состоянию на 07.05.2018 года в размере 92957 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 92 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 69477,72 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 22756,64 рубля, неустойки в размере 723,56 рублей.

Расторгнуть кредитный договор (...) от 05.08.2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России»» и ФИО1, датой расторжения считать 05.09.2018 года.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 2988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

согласованно

Судья Пелюшенко Ю.Н.