Решение № 2-976/2024 2-976/2024~М-522/2024 М-522/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-976/2024

УИД 36RS0032-01-2024-000977-35

Дело №2-976/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдакиной М.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвоката Дегтеревой Л.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 АнатО.чу, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......> размере 62283 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб.

Мотивировала требования тем, что ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 долей у каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, р.<.......>.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, на момент произошедшего залития квартиры, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилищно-эксплуатационный участок».

14.06.2023 произошло залитие квартиры расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>., по факту которого 14.06.2023 представителем ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» был составлен акт о последствиях залития квартиры, согласно которому наиболее вероятной причиной залива послужила течь трубопровода подводки холодной воды к смесителю в кухне.

В акте были зафиксированы повреждения в коридоре, кухни и в ванной комнате. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития рассчитана согласно объемам повреждения, указанным в акте а также на основании проведенного осмотра экспертом ООО «ВЦСЭ», на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и составил 124566 руб., что подтверждается экспертным исследованием №... от 11.12.2023.

Поскольку обращение к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, осталось без удовлетворения, истец, поскольку квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и по ордеру адвокат Дегтерева Л.В. заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того обратили внимание, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.08.2024, вступившим в законную силу, установлен факт залития, виновные лица и размер причиненного ущерба.

В судебное заседания истец ФИО1 не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседания не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, явку представителя не обеспечили. От представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 поступило письменное заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ФИО2 повторно заявлены требования о возмещении ущерба, которые ранее уже были разрешены судом, а также у ФИО2 отсутствуют полномочия на предъявление иска от имени ФИО1 Также считала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом и его размером, размер ущерба завышен. Полагала, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, так как в квартире из которой произошло залитие пользуется только ФИО5 Также ФИО4 собственником квартиры на момент рассмотрения дела не является.

Третье лицо – ООО «Жилищно-эксплуатационный участок», о слушании дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 долей у каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, р.<.......>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В результате произошедшего залития квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>, помещениям в ней были причинены повреждения.

14.06.2023 комиссией в составе представителей ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» - директора ФИО7, гл. бухгалтера ФИО8, экономиста ФИО9, в присутствии собственника квартиры 3 – ФИО2 и ФИО10, проживающей в квартире 4, был составлен акт из которого следует, что в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» 14.06.2023 поступило сообщение от собственника <.......> р.<.......> ФИО2 о заливе ее квартиры. Выходом на место было установлено, что квартира 3 расположена на 1 этаже 2 х этажного дома. Актом был определен объем залития, который составил: напольное покрытие коридора площадью 8 кв.м. (паркет) имеет намокание - 30% площади пола коридора; кухня, площадью 12,5 кв.м. напольное покрытие – линолиум обнаружено скопление воды на всей поверхности пола до 3 см.; натяжной потолок под тяжестью воды провис и лопнул в центре в районе потолочного светильника, на стенах, оклеенных частично обоями, частично отделанных плиткой, частично оштукатуренных имеются мокрые участки и разводы в местах примыкания стен и потолка, в основном по стене справа от окна намокли: навесной газовый котел, газовая плита, шкафы кухонного гарнитура, которые находились в собранном состоянии на полу в количестве 3 шт., столешницы 2 шт., и еще не собранные элементы кухонного гарнитура, упакованные в картонные коробки, стоящие на полу кухни; ванная комната, площадью 4 кв.м.: на оштукатуренном потолке и стенах оклеенных частично обоями, частично отделанные плиткой, в местах примыкания к потолку имеются мокрые участки и разводы общей площадью около 2 кв.м.. В ходе осмотра коммуникаций в квартире 4, расположенной на 2 этаже над квартирой № 3 обнаружено, что наиболее вероятной причиной залива послужила течь трубопровода подводки холодной воды к смесителю в кухне.

Акт подписан участниками, в том числе и проживающей в квартире 4 – ФИО10 без замечаний.

Собственниками квартиры 4, расположенной в указанном выше <.......>, являлись на дату залития квартиры – ФИО5, ФИО4 и ФИО3 по 1/3 доли у каждого.

Экспертным исследованием №... от 11.12.2023 составленным Воронежским центром судебной экспертизы по обращению ФИО2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта <.......> после залития, с учетом акта о последствиях залива жилого помещения от 14.06.2023 составляет 124 566 руб.

В ходе судебного разбирательства указанное экспертное исследование ответчиками фактически не оспаривались.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.08.2024, которым в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры взыскано 62283 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиков стоимости ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт залития кв. 3 из кв. 4 дома 11, по адресу: <.......>, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, истец вправе была обратится с требованиями о взыскании с ответчиков суммы причиненного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственников квартиры N 4 к содержанию принадлежащего им имущества, а именно ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, расположенного в квартире, что привело к работе внутриквартирного инженерного оборудования в аварийном режиме (течь трубопровода подводки холодной воды к смесителю на кухне), при этом ответчиками не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия иных ответчиков и причин залития квартиры истца, факт залития квартиры истца и размер ущерба ответчиками не оспорен

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание экспертное исследование, которое не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, ответчиками не заявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, т.е. в сумме 62283 руб. Несение ущерба в большем размере истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения не состоятельны, поскольку настоящее исковое заявление было подано в суд ФИО11, в лице ее представителя ФИО2, действующей по доверенности и обладающей соответствующими полномочиями.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 2068 рубля, то с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2068 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 к ФИО3, ФИО5 АнатО.чу, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......> – 62283 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5 АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в сумме 2068 (две тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Рамонский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято судом в окончательной форме 25 сентября 2024 года.