Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1728/2019 М-1728/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1854/2019

37RS0010-01-2019-002065-63

Резолютивная часть
решение оглашена 21 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года

Дело № 2-1854/2019 21 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 373103,0 руб. под 13,80 процентов годовых на срок по 02 декабря 2024 года.

Кредитный договор был заключен посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий.

Бак исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме и произвел зачисление кредита на текущий счет заемщика №, кредит был получен заемщиком, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитентными платежами по 6952,82 руб.

Разделом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной (несвоевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1, 7.1.1 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью больше чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Однако, ответчик ФИО1 с октября 2018 года надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, платежи в счет уплаты основного долга и процентов ею не вносятся.

13 декабря 2018 года Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 29 января 2019 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 372386,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 4925,10 руб., неустойка на просроченные проценты 730,10 руб.

На основании изложенного, Банк просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 29 января 2019 года в сумме 372386,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 4925,10 руб., неустойка на просроченные проценты 730,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6923,87 руб.

Представитель истца ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил рассмотреть в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, отраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Ранее ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к определению размера неустойки, указывала, что в связи с тяжелым материальным положением с октября 2018 года действительно не производит оплату по договору, согласилась производить гашение кредита, но за вычетом страховки.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30 ноября 2017 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 373103,0 руб. под 13,80 процентов годовых на срок по 02 декабря 2024 года.

Кредитный договор был заключен посредством акцепта заемщиком Общих условий договора потребительского кредита и акцепта индивидуальных условий.

Бак исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме и произвел зачисление кредита на текущий счет заемщика №, кредит был получен заемщиком, что подтверждено выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом должны быть произведены ответчиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитентными платежами по 6952,82 руб.

Разделом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной (несвоевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом так же установлено и подтверждено материалами дела, что в течение срока действия договора потребительского кредита, а именно с октября 2018 года ФИО1 прекратила производить выплаты по договору, в связи с чем, допустила просрочку. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривала данный факт, ссылаясь на невозможность вносить денежные средства в связи с тяжелым материальным положением.

Доводы ответчика о том, что в тело кредита вошла сумма уплаченной страховой премии за подключение к программе страхования, основанием для отказа в удовлетворении данной части иска служить не могут. Действительно, согласно условиям кредитного договора и материалам дела, ФИО1 было подано заявление на страхование 30 ноября 2017 года со страховой суммой 373103,58 руб., и выплатой страховой премии и оказанием услуг Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации. В соответствии с условиями договора ФИО1 является застрахованным лицо, что подтверждено материалами дела. Однако, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оспаривания ответчиком названных условий, ни условия кредитного договора о страховании, ни сам договор страхования недействительными в установленном законом порядке не признаны.

По состоянию на 29 января 2019 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 372386,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 4925,10 руб., неустойка на просроченные проценты 730,10 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы денежных средств по кредитному договору совместно с причитающимися по нему процентами, суд считает обоснованными.

Ответчику ФИО1 13 декабря 2018 года было направлено уведомление с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности по договору составляет 372386,86 руб., в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 4925,10 руб., неустойка на просроченные проценты 730,10 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом суммы задолженности по договору, процентов, пеней, ответчиком настоящий расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций (пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты), суд также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Разделом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной (несвоевременно) уплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, суд учитывает, что размер пени по договору составляет 36,5 процентов годовых.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, и размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, в соответствии с положениями ст. 333, п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку по основному долгу до 2000,0 руб., по просроченным процентам до 500,0 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 29 января 2019 года в сумме 369231,66 руб. в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 2000,0 руб., неустойка на просроченные проценты 500,0 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6923,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» сумму задолженности по договору №№ по состоянию на 29 января 2019 года в общей сумме 369231,66 руб. в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 2000,0 руб., неустойка на просроченные проценты 500,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6923,87 руб., а всего взыскать 376155,53 руб. (триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

В остальной части исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-1854/2019 21 августа 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» сумму задолженности по договору №№ по состоянию на 29 января 2019 года в общей сумме 369231,66 руб. в том числе: просроченный основной долг 349079,92 руб., просроченные проценты 17651,74 руб., неустойка на просроченный основной долг 2000,0 руб., неустойка на просроченные проценты 500,0 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6923,87 руб., а всего взыскать 376155,53 руб. (триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей пятьдесят три копейки).

В остальной части исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Пластова Т.В.