Решение № 2-502/2018 2-502/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-502/2018

Дело № 2-502/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 04 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом помещении, увеличении доли в общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании за ним права совместной собственности на 1/4 долю в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, об увеличении этой доли до 1/3 доли в общей долевой собственности за счет уменьшения доли (3/4) ФИО3 в праве собственности на квартиру и взыскании денежной компенсации в сумме 800000 руб.

В обоснование указано, что истец после заключения брака с ФИО2 произвел ремонт в квартире, подаренной на свадьбе родителями супруги. В квартире никто не проживал. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО3 (3/4 доли) и ФИО2 (1/4 доля), о чем истцу не было известно. После согласования того, что в квартире после ремонта будет проживать его семья, и она будет принадлежать и истцу, истец приступил к ремонту квартиру. Ремонт квартиры и перепланировка была согласована с ответчиками. Было решено поменять в квартире все, помещения ванной и туалета совмещены, площадь кухни увеличена за счет сноса кладовок. Истец с друзьями приготовил квартиру к ремонту, а именно: вынесли мусор, старые трубы, сантехнику, сняли со стен обои, сломали стены, завезли в квартиру фанеру, утеплитель, ванну, унитаз, кафельную плитку, обои. Для проведения ремонтных работ был заключен договор на сумму 150000 руб. Были приобретены встроенная мебель на кухню, двери, ламинат, новые радиаторы отопления.

На ремонт квартиры были израсходованы денежные средства в сумме 500000 руб., полученных по кредитному договору в <данные изъяты>, в сумме 400000 руб., переданных истцу его отцом в долг. Никаких возражений за период ремонта и перепланировки квартиры со стороны ответчиков не поступало.

В феврале 2017 года семья В-вых переехала в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ года в семье В-вых родился сын. В октябре 2017 года истец вынужден был уйти из квартиры. 29 ноября 2017 года с истца взысканы алименты на содержание сына. 09 февраля 2018 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения суда от 09 января 2018 года.

13 апреля 2018 года спорная квартира была продана за 2250000 руб. До ремонта квартира продавалась за 1600000 руб., но не была продана, так как реальная стоимость квартиры была не более 1300000 руб.

Истец считает, что вложенные им денежные средства в ремонт квартиры, значительно увеличили стоимость квартиры, и на основании статей 245, 247, 256 Гражданского кодекса РФ, считает, что 1/4 доля в праве собственности на квартиру ФИО2 является совместным имуществом супругов и влечет изменение его доли до 2/6 доли в праве общей собственности. Поскольку квартира продана ответчиками, истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию исходя из стоимости его доли в сумме 800000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, уточнили размер причитающейся истцу доли в праве долевой собственности на квартиру в размере 1/4 доли и размер денежной компенсации от стоимости проданной квартиры в сумме 650000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков в сумме по 325000 руб. с каждого. Истец пояснил, что в квартире полностью была заменена отделка стен потолка квартиры, заменены окна, двери, сантехника, электропроводка, половое покрытие, совмещены помещения ванной и туалета, также проведен ремонт на балконе. Ремонт проведен на его денежные средства, в том числе полученные от родителей, в банке в кредит.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали. ФИО3 пояснила, что квартиру в дар истцу не передавала, а предоставила для проживания семье её дочери, в последующем планировала передать квартиру детям в собственность, однако истец и дочь развелись. Ремонт квартиры в том объеме, который осуществлен истцом, истец с ней не согласовывал, ремонт квартиры он делал для своей семьи. На ремонт квартиры можно было бы израсходовать 500000 руб., полученных в кредит. ФИО2 пояснила, что ремонт квартиры она и истец делали совместно, часть её личных денежных средств были внесены на изготовление встроенной мебели кухни.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (часть 1).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (часть 2).

При этом значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление факта значительного увеличения стоимости квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Судом установлено следующее.

ФИО1 и ФИО2 заключили брак 08 июля 2016 года, имеют общего ребенка-ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года.

09 февраля 2018 года брак прекращен на основании судебного решения от 09 января 2018 года.

На момент заключения брака в общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли) и ФИО2 (добрачная фамилия-Петрова) (1/4 доля) находилась трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В квартире никто не проживал, ранее предоставлялась для временного проживания.

Данная квартира ФИО3 была предоставлена для проживания супругам ФИО8. До вселения супругов В-вых в квартире был осуществлен ремонт. Полностью заменена отделка стен и потолка квартиры, заменены двери, окна, половое покрытие, сантехника, трубопроводы водоснабжения и отопления, радиаторы отопления, объединены помещения ванной и туалета, также осуществлен ремонт балкона.

Мать истца- ФИО5 оплатила работы по установке четырех окон, одной алюминиевой конструкции на общую сумму 104000 руб., что подтверждается договором № 732А от 16 июля 2016 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16.07.2016 и 15.08.2016, не оспаривается ответчиками.

Для ремонта квартиры ФИО1 совместно с матерью ФИО5 в <данные изъяты> получил кредит в сумме 500000 руб. сроком до 01 августа 2019 года, что подтверждается соглашением № 1674021/0292 от 01 августа 2016 года и не оспаривается ответчиками. Кредит выплачивался супругами В-выми, после распада семьи ФИО2 перестала выплачивать кредит.

В квартире выполнены работы по доставке и монтажу натяжных потолков в шести помещениях (3 комнаты, кухня, коридор, санузел) на общую сумму 43774 руб., что подтверждается договором подряда № 901 на монтаж натяжных потолков от 22 декабря 2016 года и дополнительным соглашением к нему №1 от 19 января 2017 года, и не оспаривается ответчиками. Заказчиком по договору является ФИО1

В квартире установлена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, стоимостью работ составила 82600 руб., что подтверждается договором № 77 купли-продажи мебели по предварительному заказу от 19 ноября 2016 года, заказчиком по договору является ФИО2 Также в квартире установлены на окнах жалюзи на общую сумму 3400 руб., четыре межкомнатные и одна металлическая двери, с учетом установки двери на общую сумму 51 251,00 руб., сантехника (смесители, ванна, полотенцесушитель, унитаз) на общую сумму 51503 руб., экран под ванну стоимостью 1250 руб., водонагреватель стоимостью 7000 руб., четыре радиатора отопления на общую сумму 16245,00 руб., ламинат на общую сумму 14060,00 руб., провод электрический с сопутствующим товаром на общую сумму 1 122 руб., строительный материал для отделки стен, пола (фанера, кафельная плитка, строительные смеси и др.) и инструмент на общую сумму 102038,04 руб. Таким образом, на основании представленных платежных документов на ремонт квартиры супругами В-выми израсходовано 374243,04 руб. плюс вклад матери истца в сумме 104000 руб. на установку окон.

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 пояснили, что часть платежных документов на приобретение необходимых материалов для ремонта квартиры на небольшие суммы не сохранились, так как были выброшены.

В силу части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истцом не представлено письменных доказательство того, что ремонт квартиры был осуществлен за счет его личных денежных средств, полученных до брака либо в дар от третьих лиц. Письменных доказательств того, что отцом истца были переданы денежные средства в долг на ремонт квартиры, суду не представлены. Представленная выписка по лицевому счету с указанием полученных ФИО6 денежных средств со счета 04 июля 2016 года в сумме 250000 руб., 02 ноября 2016 года в сумме 15000 руб., 21 ноября 2016 года в сумме 100000 руб. не свидетельствует об этом. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей известно о передаче отцом денежных средств на ремонт квартиры в сумме 100000 руб., о том, что они переданы в долг, не было озвучено, об иных суммах, в частности, 250000 руб. ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 пояснила, что на изготовление кухонной мебели внесла аванс 19 ноября 2016 года в сумме 40000 руб., часть из которых находились на её счет до заключения брака с истцом. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО2, по состоянию на 08 июля 2016 года на счете ответчика имелось 9926,06 руб., денежные средства в банке были получены наличными 31 октября 2016 года в сумме 5000 руб. и 07 ноября 2016 года в сумме 40000 руб., до указанных дат денежные средства со счета снимались.

ФИО1 и ФИО2 в период ремонта были трудоустроены, получали заработную плату, о чем свидетельствуют представленные справки с места работы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ремонт квартиры осуществлен за счет средств заработной платы ФИО1 и ФИО2, денежных средств, полученных в кредит в сумме 500000 руб., что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является общим имуществом супругов В-вых, личного труда ФИО1, а также материальной помощи родителей истца.

Ответчики не оспаривают, что стоимость квартиры увеличилась за счет осуществленного ремонта квартиры. До ремонта ответчиком ФИО3 квартира была выставлена на продажу за 1600000 руб. После ремонта квартира была продана за 2600000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2018 года. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1968449 руб.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в период брака за счет общего имущества супругов В-вых, личного труда истца были произведены неотделимые улучшения квартиры, значительно увеличившие стоимость этой квартиры, следовательно, в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ истец приобрел право на признание имущества ФИО2 совместным имуществом супругов.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что квартира продана за 2600000 руб., истец имеет право на денежную компенсацию в размере 1/8 доли (половина 1/4 доли) от стоимости проданной квартиры в сумме 325000 руб.

Истец считает, что в связи с тем, стоимость квартиры увеличилась за счет осуществленного ремонта квартиры, он имеет право на увеличение доли совместного имущества супругов (1/4) за счет доли (3/4), принадлежавшей ФИО9, до 1/2 доли на основании статьи 245 Гражданского кодекса РФ.

Часть 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как установлено судом, в период проведения ремонта квартиры истец не являлся долевым собственником квартиры, письменное соглашение о передаче ответчиком ФИО3 истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру после осуществления её ремонта либо об изменении соотношения долей ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на квартиру не заключалось, ремонт квартиры осуществлялся для проживания в ней семьи истца и ответчика ФИО2(долевого собственника квартиры), поэтому правовых основания для увеличения доли истца (1/8 доля) в праве общей долевой собственности до 1/4 доли за счет уменьшению доли ФИО3 и взыскания с ФИО3 денежной компенсации от стоимости проданной квартиры в сумме 325000 руб. не имеется, поэтому в иске в указанной части следует отказать.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 4550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет раздела совместно нажитого имущества в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1/8 доли от стоимости проданной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в сумме 325000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4550 руб., а всего 329550 руб.

В иске к ФИО3 о признании ФИО1 имевшим право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на увеличение его доли в праве общей долевой собственности до 1/4 доли, а также о взыскании денежной компенсации от стоимости проданной квартиры в сумме 325000 руб. отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированной части решения- 08 октября 2018 года- путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья О.В. Черникова