Постановление № 1-142/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело № 1-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 27 июня 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Хатько Н.С., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Блынского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 Т, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Т, обвиняется в том, что 10.10.2016 года примерно в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем Фольксваген Поло г/н №, двигаясь по участку 7 км. Автодороги <адрес>, расположенному на территории <адрес>, со стороны г. Сальска в сторону с. Яшалта, при выполнении маневра обгон движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, будучи обязанным предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, не соблюдая необходимой предусмотрительности, в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20 мая 2014 года № 455), нарушил требование п.п. 1.3, согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и п.п. 10.1 абз.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требований дорожной разметки 1.1 «горизонтальная дорожная разметка - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах», не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение на участке 6 км + 630 м вышеуказанной автодороги с автомобилем КАМАЗ-55111 г/н № под управлением водителя Свидетель №1, приступившим к выполнению маневра поворот налево на перекрестке участок автодороги <адрес> - съезд от автодороги <адрес> на второстепенную грунтовую дорогу к газовому объекту <адрес>. В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля Фольксваген Поло г/н № Потерпевший №1, получила следующие повреждения: разрыв тонкой и толстой кишки, разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, сальника, диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение. Гемоперитонеум 800 мл. Геморрагический шок 2 степени. Данные телесные повреждения при комплексном рассмотрении, влекут за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения, обнаруженные у гр. Потерпевший №1 были получены при ДТП.

Потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый, возместил причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый просил суд о прекращении производства по делу, поскольку в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшей.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимый возместил вред, примирился с потерпевшей, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Гос. обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, о чем в материалах дела имеется информация ИЦ ГУ МВД РФ по РО (л.д. 193).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действие ст. 76 УК РФ возможно только в случае совершения преступления относящегося к небольшой или средней тяжести, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание – лишение свободы на срок до 2 лет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, он ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей возмещен, потерпевшая удовлетворена тем, как и в каком объеме, заглажен материальный и моральный вред, т.е. выполнены все требования ст. 25 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Т, по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ-55111 г/н № находящийся под сохранной распиской у Свидетель №1, по вступлению постановления в законную силу, оставить в его распоряжении.

- автомобиль Фольксваген Поло г/н № по вступлению постановления в законную силу, оставить в распоряжении собственника ФИО1 Т

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Cудья В.А. Фоменко