Определение № 9А-258/2017 9А-258/2017~М-1398/2017 М-1398/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 9А-258/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления

29 мая 2017 года гор. Казань

Судья Авиастроительного районного суда гор. Казани Р.Д. Гараев, ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1 к ПАО «Казанский вертолетный завод» об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО «Казанский вертолетный завод» с иском о признании незаконным не предоставления государственной услуги по согласованию реконструкции жилого дома и о возложении обязанности провести согласование реконструкции дома.

В силу положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Таким образом, положения КАС РФ устанавливает порядок судопроизводства, где одной из сторон процесса могут выступать органы государственной власти, иные государственные органы, органы военного управления, органы местного самоуправления, должностные лица, государственные и муниципальные служащие; некоммерческие организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями.Как следует из административного иска, предъявлен он к Публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод», являющемуся коммерческой организацией, не наделенному отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если, в частности: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского.

Поскольку в рассматриваемом случае административное исковое заявление подано к ответчику, не являющемуся субъектом административных и иных публичных правоотношений, поэтому возникший спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

При вышеуказанных обстоятельствах, в принятии данного административного искового заявления надлежит отказать.

В силу части 2 статьи 128 КАС РФ об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена.

Руководствуясь статьей 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

в принятии административного искового заявления ФИО1 к ПАО «Казанский вертолетный завод» об оспаривании бездействия отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья: