Решение № 12-2/2020 12-550/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Мировой судья Ю.Л. Епланова УИД 22MS0143-01-2019-002929-86

Дело №12-2/2020

(5-732/2019)


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 16 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 14.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 14 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2019) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что 05 октября 2019 года в 11 час. 50 мин. ФИО3 управляя транспортным средством в районе ... по /// в /// в состоянии опьянения.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Протоколы, составленные инспекторами являются недопустимыми доказательствами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 168640, в протоколе об отстранении от управления транспортными средством № 740221 отсутствуют сведения о понятых, при это в графе понятые указано «видео». В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на составление протокола при применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Более того в указанных документах отсутствует указание на вид технического средства при помощи которого производилась видео фиксация правонарушения, а также согласие ФИО3 на видеосъемку процессуальных действий, не указан материальный носитель на который производилась видеофиксация.

ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав также, что транспортным средством он не управлял.

Изучив жалобу, выслушав ФИО3, свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы, срок подачи жалобы не пропущен, поскольку постановление мирового судьи от 14.11.2019 вручено ФИО3 14.11.2019 года. Жалоба подана 21.11.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № /// от +++, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № /// от +++, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ///, распечаткой результатов освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, свидетельством о поверке, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы ФИО3 о том, что процессуальные действия сотрудниками проведены с нарушением и указанный факт является основанием для отмены постановления, опровергаются действующим законодательством, а также исследованными письменными доказательствами и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние опьянения, велась видеозапись, указано наименование технического средства, данная запись приложена к материалам дела, в связи с чем, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении был соблюден.

В ходе проведения должностным лицом указанных действий каких-либо замечаний ФИО3 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Довод ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, полученными после предупреждения свидетелей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Достоверность показаний вышеуказанных свидетелей сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с данными, изложенными ими в рапорте. Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность свидетелей в неблагоприятном для ФИО4 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не усматривается и в жалобе не указано.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО4 таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, оно не является максимальным и соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Таболина