Решение № 2-805/2021 2-805/2021~М-679/2021 М-679/2021 от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-805/2021

УИД №

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волбенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Волбенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Волбенко Ю.А. заключен смешанный договор – кредитный договор № №, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 540000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Погашение кредита и процентов по нему осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по счету за период с 03.03.2019 по 07.07.2021 и распоряжением о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) № марка FORD, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, модель № двигателя: №, кузов № №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 291000 рублей. Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ номер №), что подтверждается выпиской из реестра. Факт права собственности Залогодателя на предмет залога подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «СЕЛЛИЙГ КАР» и Волбенко Ю.А., актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору, Банк направил претензию с требованием о погашении задолженности. По состоянию на 07.07.2021 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 764 156,60 рублей, из них основной долг – 504144,41 рублей, проценты за пользование кредитом – 203950,59 рублей, пени по просроченному основному долгу – 22124,59 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 33937,01 рублей.

Приказом Банка России от 01.11.2019 № ОД-2519 у АО «ЭкспертБанк» с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делуА46-21631/2020 - АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Волбенко Ю.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 07.07.2021 в размере 764156,60 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 08.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита; взыскать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.07.2021 по дату фактического возврата кредита; обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, марка FORD, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, модель № двигателя: № кузов № №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, для реализации в счет погашения задолженности. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 291 000,00 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842,00 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Волбенко Ю.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства. Между тем, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Волбенко Ю.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Эксперт Банк» и Волбенко Ю.А. заключен смешанный договор – Кредитный договор № №, содержащий элементы Договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 540000 рублей. Срок предоставления кредитных средств установлен 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых.

Согласно п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора установлено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Согласно п. 10 и п. 11 кредитного договора, ответчик предоставил в залог автотранспортное средство, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, марка FORD, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, модель № двигателя: №, кузов № №, паспорт транспортного средства: №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, Волбенко Ю.А. существенно нарушает условия договора. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Расчет задолженности, представленный истцом, является верным, в связи с чем, принимается судом. Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчет задолженности по кредитному договору суду не представил.

Принимая во внимание нарушение Волбенко Ю.А. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

При этом, до внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, не имеется оснований для установления судебным актом начальной продажной цены.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16842,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2021.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

иск акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Волбенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Волбенко Ю.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 764156 рублей 60 копеек.

Взыскать с Волбенко Ю.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых за период с 08.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с Волбенко Ю.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.07.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, автомобиль марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, марка FORD, модель ФОРД «ФОКУС», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, модель № двигателя: №, кузов № №, путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Волбенко Ю.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников