Апелляционное постановление № 22-2550/2025 22-96/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов: Каляпина А.И. – по соглашению, Жучковой М.Н. – по назначению,

представителя потерпевшей ФИО21 – адвоката ФИО28,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО22 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 удовлетворен частично.

С осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО24 взыскано в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО25 из средств федерального бюджета Российской Федерации расходы, связанные с выплатой ею вознаграждения её представителю в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, письменных возражений на нее осужденной ФИО1, выступления представителя потерпевшей ФИО27- адвоката Суворовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденной ФИО1 и ее защитников – адвокатов Каляпина А.И., Жучковой М.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Белоконевой О.В., частично поддержавшей доводы апелляционной жалобы потерпевшей, просившей приговор изменить и усилить наказание, назначенное осужденной ФИО1 путём назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, к принудительным работам, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, 31 октября 2024 г. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Шишкова г. Воронежа со стороны ул. Беговая в направлении ул. Хользунова со скоростью от 44,3 км/ч до 55,1 км/ч, в условиях недостаточной видимости, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла неблагоприятные дорожные условия (темное время суток, дождь, мокрая проезжая часть), выбрала скорость движения своего автомобиля, которая в данной дорожно-транспортной ситуации не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, избрала неправильные приемы управления автомобилем, имея возможность своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения, не приняла возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, допустила наезд на пешехода ФИО29, которая с полученными повреждениями была доставлена в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» г. Воронежа, где 31 октября 2024 г. скончалась.

Смерть ФИО30 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением, травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением ствола в большом затылочном отверстии.

Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти пешеходу ФИО31

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО32 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Свои требования потерпевшая ФИО33 мотивирует несогласием с обстоятельствами, принятыми судом в качестве смягчающих. Указывает, что признание вины у осужденной возникло только в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, на следствии обвиняемая свою вину в нарушении правил дорожного движения не признавала; каких-либо действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не совершала, напротив отрицала факт нарушения правил дорожного движения; каких-либо документов о наличии у осужденной и ее близких родственников тяжелых заболеваний не представлено; сын осужденной является совершеннолетним дееспособным гражданином, уход за которым она не осуществляет, он учится в учебном заведении на бюджетной форме обучения, данных о его нетрудоспособности не имеется; оказание благотворительной помощи осужденной осуществилось после совершения преступления и за счет средств ее отца; благодарственные письма и грамоты выданы осужденной после совершения преступления и подписаны ненадлежащими лицами; моральный вред возмещен осужденной лишь частично, а материальный вред не возмещен совсем. Считает необоснованным вывод суда об учете действий потерпевшей ФИО34, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку, по мнению автора жалобы, дорогу она переходила в зоне действия дорожных знаков «Пешеходный переход», а причиной ДТП послужила грубая невнимательность осужденной. Кроме этого, обращает внимание, что ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, но она этого не сделала по причине грубой невнимательности. Считает, что наказание в виде принудительных работ на срок 1 год и 6 месяцев нельзя признать соразмерным совершенному преступлению и его последствиям в виде смерти человека. Просит приговор изменить в части назначения наказания осужденной в виде принудительных работ и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы на срок 3 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей ФИО35 отказать, полагая, что судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении ей наказания, она прониклась пониманием серьезности совершённого ею преступления, раскаялась в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО36., возражений на нее осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, никем из участников процесса не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательных показаниях самой ФИО1; показаниях потерпевшей ФИО37, согласно которым 31.10.2024 ей позвонили из БСМП № 1 г. Воронежа и сообщили, что на её мать ФИО38 совершен наезд автомобилем, и она находится в больнице. 31.10.2024 ФИО39 скончалась в больнице от полученных в результате ДТП травм; показаниях свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, которые согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу; протоколами следственных действий, в том числе: осмотра места административного правонарушения от 31.10.2024, схемой и фототаблицей к нему, в котором описана вещественная обстановка на месте происшествия, характеристики проезжей части, зафиксировано место столкновения (т.1, л.д. 9-15, 16-21); протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «ШЕВРОЛЕ НИВА» г.р.з. №, в ходе которого установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, характерные для наезда автомобиля на пешехода (т. 1, л.д. 97-102); протоколом осмотра оптического диска, содержащего файл с видеозаписью ДТП, на котором запечатлен момент наезда автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» на пешехода (женщину) (т. 1, л.д. 109-119, 120-121); заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшей ФИО46 телесных повреждений, а также причине её смерти (т. 1, л.д. 171-179); заключением автотехнической экспертизы, в соответствии с которым водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО47, применяя экстренное торможение с момента начала движения пешехода от дорожной разметки 1.3 (двойной сплошной линии), с остановкой автомобиля до места наезда (т. 1, л.д. 157-164) и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильно.

При назначении наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным, относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом учтено, что ФИО1 не судима, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, которым она оказывает посильную помощь, совершение преступления впервые, наличие на иждивении сына, которому оказывает материальную помощь в связи с обучением в образовательном учреждении, оказание благотворительной помощи, в том числе участникам СВО, наличие грамот и благодарственных писем, принесение извинений потерпевшей и добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 600000 рублей, а также действия потерпевшей ФИО48, выразившиеся в пересечении проезжей части вне пешеходного перехода (в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, судом не установлено.

С учётом наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание осужденной ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО49 о необоснованном признании судом обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно материалам уголовного дела, ФИО1 после наезда на пешехода ФИО50 с места преступления не скрылась, сразу же остановилась, дождалась сотрудников полиции, подробно рассказала о случившемся, в ходе предварительного следствия сотрудничала со следствием, участвовала в следственных и процессуальных действиях, что свидетельствует о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы потерпевшей о том, что осужденной не было представлено каких-либо документов о наличии у неё и ее близких родственников тяжелых заболеваний. Потерпевшей стороне было известно о том, что отец осужденной имел тяжелое онкологическое заболевание, от которого в последствии скончался, что не отрицала в суде апелляционной инстанции представитель потерявшей - адвокат Суворова Л.А. Вопрос о состоянии здоровья самой осужденной ФИО1 выяснялся в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, состоянии её здоровья и её близких родственников.

Факт нахождения сына осужденной на её иждивении в связи с тем, что он обучается в учебном заведении на очном отделении и не имеет самостоятельного источника дохода, никем не оспаривался, поэтому суд обоснованно признал указанное обстоятельство, смягчающим наказание осужденной.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном признании судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, оказание благотворительной помощи, по тому основанию, что такая помощь оказывалась ею за счёт средств отца, также не имеет правового значения, т.к. сам факт оказания осужденной благотворительной помощи подтверждается материалами уголовного дела, а за чьи средства эта помощь оказывалась не имеет значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам, о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», судом обоснованно признаны в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1, действия потерпевшей ФИО51, выразившиеся в пересечении проезжей части вне пешеходного перехода (в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода.

Из текста приговора следует, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевшая ФИО52 пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, что усматривается из протоколом осмотра предметов от 19.12.2024 – оптического диска, содержащего файл с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 109-119).

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также её положительной характеристики, суд пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы в этой части, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное наказание, назначенное ФИО1 по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на срок 3 (три) года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО53, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, в результате чего наступила смерть человека.

Однако при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной суд кроме обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, также учел наступившие последствия в результате совершенного ФИО1 преступления, которыми является смерть потерпевшей ФИО54

Вместе с тем, наступление смерти человека является элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а потому в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ наступившие последствия совершенного ФИО1 преступления не могли повторно учитываться при назначении наказания. Сославшись на данное обстоятельство при изложении мотивов своего решения о назначении наказания, суд фактически придал ему значение отягчающего, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания осужденной ФИО1 наступивших последствий в результате совершенного ею преступления.

Кроме того, осужденной ФИО1 суду апелляционной инстанции была представлена справка ПАО «Сбербанк» по переводу потерпевшей ФИО55 29 января 2026 г. денежных средств в размере 400000 рублей в счёт полного возмещения морального вреда.

С учётом того, что до постановления приговора ФИО1 был частично возмещён моральный вред, причиненный потерпевшей ФИО56, в размере 600000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, полное возмещение потерпевшей ФИО57 морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, причиненного в результате совершенного ею преступления.

Вместе с тем, несмотря на указанные выше изменения приговора, улучшающие положение осужденной, оснований для смягчения назначенного ей наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО58 об усилении наказания осужденной ФИО1 заслуживают внимания в связи с неправильным применение судом уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Такие нарушения судом допущены.

Суд назначил ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, но заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лишение свободы принудительными работами, не решил вопрос о назначении ей дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. При этом, вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом первой инстанции не рассматривался.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в редакции от 18.12.2018 № 43, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, к лишению свободы, усилить наказание, назначенное осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года к принудительным работам, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшей ФИО59

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу потерпевшей ФИО60:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учёте при назначении наказания осужденной ФИО1 наступивших последствий в результате совершенного ею преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденной ФИО1, полное возмещение потерпевшей ФИО62 морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, причиненного в результате совершенного преступления;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, к наказанию в виде лишения свободы;

- усилить наказание, назначенное осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года к принудительным работам;

- считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО61 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Карифанова