Решение № 2-761/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело № 2-761/2021

УИД 34MS0098-01-2020-003216-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре судебного заседания Шершидской Е.А.,

с участием:

представителя истца/ответчика ФИО2 – ФИО2,

представителя ответчика/истца ФИО2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 ею были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей. В связи с тем, что она с ФИО2 в договорных отношениях не состоит, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением. По условиям данного договора она предоставила заемщику ФИО2 заем в размере 200 000 рублей сроком на один месяц. Заемщик ФИО2 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 6% в месяц. ФИО2 свои обязательства по возврату долга в срок, установленный договором займа, исполняла с просрочкой, то есть ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносила денежные средства в счет погашения задолженности разными платежами, общей суммой 246 500 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства, на сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные договором в размере 72% годовых (6% в мес. х 12). Так, на дату внесения платежа в сумме 10 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составили 58 000 рублей (200 000 рублей х 148/365х72%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 532 602 рубля. Поскольку ФИО2 производились платежи с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 246 500 рублей, задолженность по процентам составляет 286 102 рубля (532 602 рубля – 246 500 рублей). Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 286 102 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец/ответчик ФИО2, ответчик/истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика/истца ФИО2 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 Считает, что неосновательного обогащения у ФИО2 за счет ФИО2 не имеется, поскольку между сторонами заключен договор займа. Денежные средства перечислялись ФИО2 ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа. Встречные исковые требования ФИО2 просил удовлетворить по доводам изложенным во встречном исковом заявлении. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2 производились платежи по договору займа.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с осознанием отсутствия обязательства.

Бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии обязательства, лежит на приобретателе этого имущества, то есть на ответчике.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением (далее по тексту также договор займа).

По условиям договора займа ФИО2 предоставила заемщику ФИО2 заем в размере 200 000 рублей сроком на один месяц.

В соответствии с п. 3.2., п. 3.3., п. 4.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО2 обязалась вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц.

Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вносила частями денежные средства на расчетный счет ФИО2, всего было внесено в общей сумме 246 500 рублей, что подтверждается чеками по операции сбербанк онлайн.

В судебном заседании указанные обстоятельства представителями сторон не оспаривались, поэтому в силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их доказанными.

Вместе с тем, по утверждению стороны истца/ответчика ФИО2, договорные отношения между ФИО2 и ФИО2 отсутствуют, суммы в размере 30 000 рублей и 16 500 рублей ошибочно внесены ФИО2 на счет ФИО2, поэтому является неосновательным обогащением последней.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд критически оценивает данный довод, поскольку он опровергается обстоятельствами и фактами, изложенными и установленными в письменных доказательствах, отвечающих требованиям части 1 ст. 71, ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО7 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты долга по договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль Лексус (л.д.108).

Согласно справке по операции сбербанк онлайн, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 рублей поступили на счет ФИО2 путем перевода данных денежных средств с банковской карты ФИО2 (л.д. 109).

Данные обстоятельства нашли свое отражение и в судебных актах: решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей с карты ФИО2 и их поступление на счет ФИО2, связано с исполнением договорных обязательств ФИО2

Ссылаясь на исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, представитель истца/ответчика указывает, что денежная сумма в размере 16 500 рублей была перечислена ФИО2 сверх суммы займа в размере 200 000 рублей, подлежащей возврату, поэтому ответчиком ФИО2 получены без договорных отношений и иных законных оснований.

Вместе с тем, основания перечисления указанных денежных средств основаны на сделке, поэтому в данном случае к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В этой связи суд не может признать денежные средства в размере 46 500 рублей ошибочно перечисленными ФИО2 на счет ФИО2, и, как следствие, неосновательным обогащением ФИО2

Таким образом, и при наличии между ФИО2 и ФИО2 договорных отношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения именно у ответчика ФИО2 за счет истца ФИО2 не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 192 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на один месяц, с условием уплаты 6% в месяц.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтвержден подписью заемщика ФИО2 в договоре займа, и в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по договору займа в размере 246 500 рублей.

Заявляя встречные исковые требования ФИО2 ссылается на неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме.

Вместе с тем, стороной истца/ответчика заявлено о применении к заявленным ответчиком/истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий заключенного между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Как установлено судом, перечисление денежных средств ФИО2 осуществлялось частями, путем перевода на счет ФИО2 Всего истцом/ответчиком было совершено 29 переводов на карту ФИО2 в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 246 500 рублей.

Поскольку указанные денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о совершении должником ФИО2 действий по признанию долга. Признание долга было совершено в пределах срока давности, так как последний платеж совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из чего следует, что действия ответчика по встречному иску ФИО2 по перечислению денежных средств на карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере, в счет уплаты задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывали течение срока исковой давности.

Таким образом, и учитывая, что последний платеж совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 о взыскании с ФИО2 основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету, содержащемуся во встречном исковом заявлении, основной долг по договору займа ФИО2 не погашен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору за пользование займом составила 532 602 рубля. С учетом внесения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую сумму 246 500 рублей, задолженность по процентам составляет 286 102 рублей (532 602 рубля – 246 500 рублей).

Доказательств, подтверждающих возврат основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком по встречному иску ФИО2 не представлено.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика по встречному иску не представлено, проверив представленный истцом по встречному иску расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 286 102 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления в суд, истцом по встречному иску ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 8 061 рубль.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 46 500 рублей, почтовых расходов в размере 192 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 286 102 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 061 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 июня 2021 года.

Судья А.М. Клыков