Решение № 2-5902/2018 2-5902/2018~М-4988/2018 М-4988/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-5902/2018

Дело № 2-5902/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 17.09.2014г. по 16.03.2015г. в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска истец указал, что 29.04.2011г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.09.2014г. по 16.03.2015г. 29.05.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты> ООО «Феникс» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 30.01.2018г. Поскольку урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, просила применить к требованиям ООО «Феникс» исковую давность. Кроме того, она не была извещена о переходе прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс, представленное в материалы дела уведомление, не получала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.04.2011г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карта АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, заёмщик в нарушение условий кредитного договора, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направил ФИО1 заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 17.09.2014г. по 16.03.2015г. Заключительный счет был направлен ФИО1 16.03.2015г. и установлен срок 30 дней с даты его формирования.

29.05.2015 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

В отзыве на иск, ФИО1 указывает, что представленное истцом уведомление направлено ей не было, она не была должным образом уведомлена о переходе прав требования от АО «Тинькофф банк» к ООО «Феникс», ссылаясь при этом на обязательность уведомление заказным письмом, либо лично под расписку в соответствии со ст. 9 ФЗ от 03.07.2016г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд отмечает, что вышеуказанный федеральный закон вступил в силу 03.07.2016г., когда как договор уступки прав заключен между банком и ООО «Феникс» за год до его вступления в действие – 29.05.2015г.

Суд также отмечает, что общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента (п.13.8 условий).

О том, что с общими условиями, являющимися частью договора ФИО1 согласна свидетельствует ее подпись на заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д.40)

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд учитывает тот факт, что каких-либо нарушений действующего законодательства при уступке прав в рассматриваемом случае не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им в установленной договором уступки и приложением к нему сумме в размере <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии пропуска срок исковой давности по периодическим платежам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГПК РФ).

Установлено, что заключительный счет выставлен ответчику банком 16.03.2015г., тогда же и расторгнут договор кредитной карты, ответчику предоставлен срок 30 дней для выплаты задолженности, соответственно срок исковой давности следует исчислять 16. 04.2018г.

При этом 09.01.2018г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности с момента расторжения договора кредитной карты, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 33 КВО г. Краснодара от 30.01.2018г. судебный приказ отменен. На период с 09.01.2018г. до 30.01.2018г. (21 день) течение срока исковой давности приостанавливается, а значит срок исковой давности пропущен истцом не значительно (2 недели).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы, вязанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья

Советского суда Э.Р. Платонова