Решение № 2-2463/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-15/2021~М-86/2021

Дело № 2-2463/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки «Опель Астра», г/н №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина последнего в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, произвела осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра транспортного средства №, но не выплатила страховое возмещение, письменного ответа не дала. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» г/н № с учетом износа составляет 600 583,32 рублей, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный Законом № 40-ФЗ. В ответ на его письменную претензию, ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором признав заявленный случай страховым, сообщил о возможности ремонта автомобиля на СТО ООО «М88», без указания места нахождения СТО. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что СТО ООО «М88», расположено на расстоянии более 250 км от места его жительства. Указанное направление на ремонт ни им, ни его представителем не было получено в срок, определенный Законом № 40-ФЗ. В дальнейшем за защитой нарушенного права истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд. Полагает, что страховщиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что его доверитель вместо направления на ремонт получил пустой конверт, в связи с чем, не мог по вине страховщика реализовать свое право на ремонт транспортного средства в натуре. Кроме того, ФИО3 был лишен возможности предоставить автомобиль для ремонта ввиду указания страховщиком некорректного адреса нахождения СТОА ООО «М88», который он не должен был разыскивать самостоятельно. Направленное страховщиком в адрес представителя ФИО5 направление на ремонт было отправлено в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения в <адрес> и в этот же день было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. Таким образом, ни истец, ни его представитель не получали направление на ремонт в срок, определенный Законом № 40-ФЗ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Опель Астра», г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Мерседес-Бенц» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В тот же день страховщик письмом за № информировал истца о том, что для принятия решения по заявленному событию, необходимо предоставить документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а именно: корректные банковские реквизиты, заверенные документы в установленном порядке ПТС, договор купли-продажи, извещение о ДТП, заполненное потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца.

Однако транспортное средство на осмотр, не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предъявлены запрашиваемые письмом от ДД.ММ.ГГГГ документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» подготовлено направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес> Расстояние с места ДТП до СТОА не превышает 50 км.

Кроме того, страховщик сообщил истцу о необходимости обратиться в ближайший филиал АО «АльфаСтрахование» в случае, если истец пожелает получить направление на ремонт на СТО по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства направлено в адрес ФИО3 и его представителя ФИО5, что подтверждается реестром почтовых отправлений № (РПО 34402241053857, 34402241053895).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, осуществить выплату неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей .

Согласно указанному экспертному заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 757 007,74 рублей, с учетом износа – 600 583,32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, рекомендовано обратиться на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 328 700 рублей, с учетом износа – 221 900 рублей. В ходе проведенной проверки наличие обстоятельств, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не установлено. Направление на СТОА выдано в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Доказательств того, что истец обращался в СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

С учетом этого, финансовый уполномоченный полагал, что у страховщика отсутствуют правовые основания для смены возмещения с натуральной на денежную и решением за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017.

Согласно п.57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04. 2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи, или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права, на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии, или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судом установлено, что после обращения истца в АО «Альфа Страхование», страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО, в порядке и сроки, установленные законом, оформил и выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Истец же на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА, по выданному направлению, не обратился, в связи с намерением получить страховое возмещение в денежном выражении.

В силу абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 161 Закона об ОСАГО.

На основании ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответчиком своевременно исполнены обязательства по договору ОСАГО, выдано направление на ремонт транспортного средства, от реализации которого истец отказался в одностороннем порядке, требуя изменения формы возмещения убытков, при этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований для изменения установленной формы возмещения ущерба, в рамках рассматриваемого договора, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец обращался на СТО для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права произвести ремонт на СТОА по выданному направлению Страховщика.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что его доверитель вместо направления на ремонт получил пустой конверт, в связи с чем, не мог по вине страховщика реализовать свое право на ремонт транспортного средства в натуре, суд находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Более того, истец следуя букве закона, не обратился к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Утверждение ФИО1 о том, что его доверитель был лишен возможности предоставить автомобиль для ремонта на СТОА ввиду указания страховщиком некорректного адреса нахождения СТОА ООО «М88», вместо <адрес> неверного <адрес> при должной заботливости и осмотрительности потерпевшего не лишило бы потерпевшего возможности реализации своего права на получение страхового возмещения в натуре.

Таким образом, права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2021 г.

Судья -