Решение № 2-2160/2024 2-2160/2024~М-1786/2024 М-1786/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2160/2024

Дело№ 2-2160/2024

УИД 26RS0017-01-2024-003065-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, до заключения которого его уведомили о невозможности заключить кредитный договор без дополнительного условия, а именно без заключения договора оказания услуг в помощи на дороге. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: на приобретение автомобиля – 359 600 рублей; на оплату дополнительного оборудования – 75 500 рублей, страхового полиса «Защита в пути» №, на оплату стоимости по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № рублей. Договор об оказании услуг «Карта НВ ПРЕМИУМ» ответчиком предоставлен не был, был выдан только сертификат № и копия подписанного истцом заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Гарант» было подано заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами. От ООО «Гарант» ответа так и не последовало. Однако, исходя из кредитного договора, денежная сумма в размере 60 000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Гарант». С даты заключения договора и по настоящее время, он с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Гарант», не несло.

Просил суд обязать ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата №, взыскать с ООО «Гарант» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 6 000 рублей; взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 54 000 рублей, взыскать с ООО «Гарант» в его пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 000 рублей, взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 54 000 рублей, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая что ООО «Гарант» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров. Ссылается на то, что между ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01 от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 60 000 рублей поступили на счет ООО «Гарант» после чего, в соответствии с договором № №.01, ответчик перевел денежные средства Заказчику данной услуги ООО «Авто Зигзаг» в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворении иска просил отказать во взыскании неустойки.

Представитель ответчика «Авто Зигзаг» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения в которых изложил аналогичные доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Каввазинтресервис» в судебное заседание не явился, представив возражения в которых в иске просил отказать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силуп.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №. Исходя из содержания кредитного договора, кредит был предоставлен банком на приобретение автомобиля – 359 600 рублей; на оплату дополнительного оборудования – 75 500 рублей, на оплату страхового полиса «Защита в пути» №SE81114100479535, а так же на оплату стоимости по договору оказания услуг «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата № рублей.

В результате оплаты, ООО «Гарант» предоставилоГазаряну С.К. сертификат №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ГАРАНТ» было направлено заявление на расторжение договора со всеми требуемыми документами, с указанием номера счета, на который требуется перевести 60 000 рублей, уплаченные за предоставление сертификата. От ООО «Гарант» ответа до момента обращения Истца в суд не последовало.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно, приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С даты заключения договора и по настоящее время с заявлением об осуществлении действий по исполнению принятых на себя обязательств Ответчик не обращался. Следовательно, фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг ООО «Гарант» не несло.

При таких обстоятельствах истец, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ был вправе отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно требования в этой части безусловно подлежат удовлетворению.

Как следует из кредитного договора №, в сумму кредита включена сумма в размере 60 000 рублей на оплату сертификата №. Исходя из содержания кредитного договора денежная сумма в размере 60 000 рублей, составляющая стоимость товара (карты) и услуги (по эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге) была перечислена потребителем на банковский счет ООО «Гарант». Данный факт в процессе рассмотрения дела Ответчиком не оспаривался.

Таким образом, получателем денежных средств в качестве оплаты за приобретение истцом сертификата № в сумме 60 000 рублей является ООО «Гарант».

Как следует из материалов дела, между ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №.01, по условиям которого заказчик поручает, а владелец агрегатора за вознаграждение обязуется от имени и за счет заказчика совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг:«Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом доказан факт заключения договора и выполнения обязательств по оплате в размере 60 000 рублей. Получателем данной суммы является ООО «Гарант». Договор был заключен между сторонами путем выдачи сертификата №.

При этом в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, владелец агрегатора - ООО «Гарант», в нарушение представленного договора №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор с потребителем (Истцом) от своего имени, а не от имени принципала – ООО «Авто Зигзаг».

Соответственно суд приходит к выводу, что истец в праве требовать взыскания стоимости уплаченных денежных средств в счет оплаты сертификата как с ООО «Гарант», так и с ООО «АвтоЗигзаг».

С учетом вышеизложенного, размер ответственности ООО «Гарант» должен быть ограничен величиной полученного им агентского вознаграждения – 6 000 рублей. При этом размер ответственности ООО «Авто Зигзаг» соответственно равен – 54 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойкиза неудовлетворение требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права,последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителей-ответчиков установлено не было.

Заключенный между истцом и ответчиками договор не предусматривает начисление неустойки за нарушение срока возврата денежных средствпри отказе потребителя от услуги, как и не предусматривает это и Законо защите прав потребителей.

Системный анализ норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что предусмотренная указанным Законом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию, только если отказ потребителя от исполнения договора имел место вследствие допущенных исполнителем нарушений, то есть по причине наличия недостатков услуги.

Применительно к настоящему делу отказ Истца от исполнения договора был произведен по иным основаниям, а именно вследствие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика, а потому правовых оснований у суда для взыскания с ответчиков установленной Законом о защите прав потребителей неустойки не имеется.

В этой связи сам факт направления ответчикам претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взысканиянеустойки, предусмотренной ЗакономРФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 разделив ее согласно принципу разумности и справедливости следующим образом: с ООО «Авто Зигзаг» в размере 4 500 рублей, с АО «ООО Гарант» в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафаза неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в разделив его соответственно удовлетворенному основному требованию и взысканной компенсации морального вреда, следующим образом: с ООО «Авто Зигзаг» в размере 29250 рублей, с ООО «Гарант» в размере 3 250 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворении исковых требований, а также характер и объем оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части, в общей сумме 30 000 разделив ее согласно принципу разумности и справедливости следующим образом: с ООО «Авто Зигзаг» в размере 27 000 рублей, с АО «ООО Гарант» в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 ст. 61 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в т.ч. предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом с ООО «Авто Зигзаг» подлежит уплате государственная пошлина в бюджет <адрес> размере 2 120 рублей, с АО «ООО Гарант» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» удовлетворить в части.

Обязать ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» принять отказ ФИО1 от приобретения услуги/товара Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет приобретения Сертификата № в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, в остальной части в сумме 5 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части требований в сумме 500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 29 250рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя -3 250 рублей.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу Газаряна ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей и взыскании неустойки в размере 60 000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в доход бюджета г. Кисловодскагосударственную пошлину в сумме 2 120 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2024.

Судья А.В. Коротыч