Решение № 2-138/2019 2-138/2019~М-92/2019 М-92/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-138/2019

Дело № 2-138/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 10 июня 2019 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Ахмедовой Э.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности от 13.02.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей, причиненного ему в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 35 300 рублей, из которых 30 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта и 300 рублей на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера вблизи поворота <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств ВАЗ 219000 «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком «М810ТР»», которым управлял он - ФИО1 и ВАЗ 21112, с государственным регистрационным знаком «М107МО», которым управлял водитель ФИО3.

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а сам он получил сотрясение головного мозга, перелом ребер и другие травмы.

В отношении него было возбуждено административное дело об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении по его обвинению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Он находился на стационарном лечении с перерывами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду тяжелых травм.

Действиями ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред, а также разбит автомобиль, который ремонту не подлежит.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили заявленные требования в части материального ущерба и уменьшили сумму иска. Просили суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236 034 рублей, судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

В своих объяснениях ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> и направился в <адрес>. В машине находились его дочь и внуки. Когда он подъехал к перекрестку, вблизи машин не было. Трасса на этом участке дороги широкая, примерно 20 метров. Потом он тронулся, и проехав 15-20 метров, увидел, что на его полосу перестроилась машина и едет на скорости. Он пытался съехать на обочину, однако встречная машина передним крыло ударила его машину, отчего ее развернуло. Затем второй раз при развороте ударила его машину, въехав в дверь. Он получил множество переломов, потерял сознание. У его внучки был перелом ключицы. В бессознательном состоянии его отвезли в больницу, где он пришел в себя. Что было на месте ДТП дальше, он не знает. Потом он узнал, что ответчик не вызвал инспекторов для регистрации факта ДТП, а позвонил своему родственнику или знакомому, который составил протокол о ДТП. Он 1,5 месяцев лежал в больнице. В отношении него было возбуждено административное дело об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № было вынесено постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ни инспектор, ни следователь к нему не подошли для выяснения обстоятельств. Ответчик тоже не являлся в мировой суд, не извинился, наоборот, требовал возместить ущерб за повреждение его автомобиля, и расходы, понесенные им на адвоката. У ответчика не было документов на машину, он также отказался от мед. освидетельствования факта состояния опьянения.

ФИО2 представил суду копию схемы ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка №. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что имеется еще решение суда о возмещении с супруги его доверителя (хозяйки автомашины) морального вреда в размере 1млн 400 тыс. рублей, где истцом выступала супруга ФИО10. Суд удовлетворил требования частично, присудив возмещение в размере 70 тыс. рублей. Данное решение было обжаловано, однако, апелляционным определением ВС РД решение оставлено в силе.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представить суду доказательства уважительности причины своей неявки в суд. При признании судом причины неявки стороны в суд неуважительной суд вправе рассмотреть дело без участия какой-либо стороны.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеупомянутых положений закона для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Поэтому именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера вблизи поворота <адрес> произошло ДТП с участием с участием транспортных средств ВАЗ 219000 «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком «М810ТР», которым управлял истец ФИО1 и ВАЗ 21112, с государственным регистрационным знаком «М107МО», которым управлял ответчик ФИО3

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1 утверждает, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО3

Между тем, доказательств тому, что ФИО3 является виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и его противоправными действиями причинен ФИО1 материальный и моральный вред, суду стороной истца не представлено.

Напротив, решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 (супруги ответчика) к собственнику автомашины ФИО8 (супруги истца) о возмещении ущерба от ДТП установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ вблизи поворота <адрес> произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219000 «Лада-Гранта», с государственным регистрационным знаком «М810ТР», которым управлял водитель ФИО1, т.е. истец по настоящему гражданскому делу.

Данное решение было обжаловано в суд вышестоящей инстанции и апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Кроме того, инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В последующем, решением судьи Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

При этом в указанном решении сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик признан виновным в спорном ДТП, и его противоправными действиями причинен какой-либо ущерб, истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования по взысканию судебных расходов.

На основании п.1 ст. 333.41 НК РФ в связи с трудным материальным положением истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 8 200 исходя из заявленного первоначального требования о взыскании материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Поскольку сумма требований о взыскании материального ущерба истцом уменьшена до 236 034 рублей, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ответчика сумму государственной пошлины, исходя из вышеуказанной суммы в размере 5 560 рублей с зачислением его в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» РД.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 с учетом уточнений о взыскании материального ущерба в размере 236 034 рублей, причиненного ему в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 43 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан сумму государственной пошлины в размере 5 560 рублей.

Реквизиты для перечисления государственной пошлины:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального Казначейства по РД (МРИ ФНС России №4 по РД), ИНН – <***>; Номер счета получателя платежа 40101810600000010021; Наименование банка ГРКЦ НБ РД Банк России г. Махачкала БИК 048209001; Код бюджетной классификации – 18210803010011000110; ОКТМО 827 08 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 г.

Судья Магамедов Ш.М.