Решение № 12-879/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-879/2017

Судья Диденко Д.А. Дело №12-879/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 7 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 27 декабря 2016 года в 19:00 по <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Infiniti M35», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указал, что не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. С 23 декабря 2016 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «острое респираторное вирусное заболевание», в связи с чем, им, по назначению врача, принимались противовирусные препараты: фармацитрон и инфлюнет, однако указанные обстоятельства при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были приняты во внимание. В связи с чем ФИО1 было подано заявление о несогласии с результатами медицинского исследования от 27 декабря 2016 года №1337. По результатам указанного заявления, была проведена проверка, оформленная протоколом от 18 января 2017 года №1, которой установлено, что вещества (фенилалкеламины), обнаруженные в биосреде (моче) ФИО1 относятся к лекарственным препаратам для медицинского применения. На основании вышеуказанных обстоятельств выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения были исключены из акта от 27 декабря 2016 года №1337.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Вместе с жалобой на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает податель жалобы, копию постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года он получил 2 июня 2017 года. Иных сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления суда первой инстанции материалы дела не содержат.

Согласно оттиска штампа входящей корреспонденции суда первой инстанции, жалоба на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года подана ФИО1 8 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 срок обжалования постановления суда первой инстанции не пропущен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 декабря 2016 года в 19:00, ФИО1 по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем марки «Infiniti M35», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, был освидетельствован в медицинском учреждении г. Симферополя.

В качестве доказательств вины ФИО1, суд дал оценку следующим доказательствам: протоколу об административном правонарушении от 18 января 2017 года и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2016 года №1337, выполненному ГБУЗ РК КНПЦН, которым установлено опьянение ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частей 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена судом первой инстанции ФИО1 по адресу: <адрес>, однако она вернулась в суд первой инстанции с указанием на конверте причины возврата «истек срок хранения».

Однако, как усматривается из протокола об административном правонарушении и ксерокопии паспорта ФИО1, адресом его регистрации является: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции, при направлении ФИО1 судебной повестки-извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был неверно указан адрес последнего.

Секретарем судебного заседания суда первой инстанции 17 апреля 2017 года была составлена справка о том, что при осуществлении извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру, указанному в протоколе об административном правонарушении №, оператор мобильной связи сообщил, что абонент временно заблокирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суде первой инстанции, которое состоялось 22 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом первой инстанции, а дело – возвращению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда первой инстанции по изложенным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>