Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-933/2019

Дело № 2-933/2019 20 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-000754-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, суммы штрафных санкций за несвоевременное предоставление ответа, неудовлетворение требований, компенсации морального вреда, стоимости оплаты услуг эксперта, юриста, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 26900 рублей, суммы штрафных санкций за несвоевременное предоставление ответа, неудовлетворение требований в размере 26900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 9000 рублей, юриста в размере 17000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что ФИО1 <Дата> приобрела в магазине ООО «М.Видео» панель <***>) cтоимостью 26900 рублей. <Дата> обнаружила неисправность и <Дата> товар передан для замены. Ответчиком составлен акт технического состояния товара, <Дата> направлено заключение об отказе в удовлетворении требований. Расчет неустойки выполнен в связи с невыполнением требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата>, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились. По определению суда в соответствии со ст. 167 п.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установлено, что <Дата> истцом приобретена панель <***>), гарантийный срок составил 12 месяцев, также приобретен сертификат «Быстросервис» сроком действия 3 года. <Дата> истец обратилась с заявлением о замене товара в связи с тем, что ФИО1 обнаружена неисправность товара – неработоспособность индукционной варочной панели.

Согласно акту выполненных работ <№> от <Дата> изделие неисправно, механические повреждения керамической поверхности, что не включено в условия программы.

Из материалов дела следует, что <Дата> от истца поступило заявление о замене товара на новый аналогичный товар. Из заключения №ДСО35873 следует, что дефект товара подтвержден – трещина на панели (уронили кружку). Из заключения от <Дата> следует, что продавцом отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку изделие неисправно, выявлены нарушения условий сервисной программы, механические повреждения изделия, касающиеся корпусных деталей, сломанных электронных узлов основного изделия, не включено в стоимость программы.

Суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не представлено доказательств, что товар не работал в связи с производственным характером поломки, не связанным с эксплуатацией.

Экспертное заключение <№> от <Дата> ГИП АО «Фонд имущества и инвестиции « Бюро товарных экспертиз не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, осмотр товара производился поверхностный, без осмотра внутренних конструкций панели. Оценка появившейся трещине на варочной панели и ее последствий для работоспособности товара дана без описания электронной внутренней схемы панели. Выводы эксперта вероятностны, при этом какие – либо технические документы, аннотации, инструменты не использовались экспертом, за исключением увеличительного стекла, поскольку, как указано в экспертизе, поскольку трещины стекла панели вызваны нарушением условий эксплуатации, то характер недостатка возможно определить только после внутреннего осмотра, что без изменения его свойств не представляется возможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями п. п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из материалов дела следует, что срок гарантии на товар истек <Дата>, следовательно требования в рамках гарантийного срока не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1 - продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

При этом содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом (абзац 3 пункта 7 статьи 5 Закона N 2300-1).

Суд полагает, что условия дополнительной гарантии на 3 года, указанной в сертификате «Быстросервис», не распространяются на рассматриваемые требования, поскольку обмен товара предусмотрен в случае, если товар не отремонтирован в установленный срок, а ремонт производится в случае мелких механических дефектов, не влияющих на работоспособность товара. Установленный недостаток не является «мелким», в том числе с учетом серьезности механического повреждения, поскольку без нарушения целостности товара невозможно произвести его осмотр, что подтверждено экспертом.

Программа дополнительного обслуживания по своему смыслу является дополнительным обязательством продавца в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, фактически объединяет в себе элементы двух договоров: договора на дополнительное сервисное обслуживание приобретенного потребителем товара и договора, закрепляющего дополнительные обязательства продавца перед потребителем в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона "О защите прав потребителя".

Указанный договор не является продлением гарантии изготовителя, которая бы позволяла потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно иные требования, вытекающие из заключения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в рамках п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, диспозицией которого установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что замену товара ответчик не должен был производить, поскольку к дате заявления требования гарантийный срок истец, действие же дополнительного сертификата на данную поломку не распространяется.

Поскольку основное требование к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 26 900 рублей не подлежит удовлетворению, то требования о взыскании суммы штрафных санкций за несвоевременное предоставление ответа, неудовлетворение требований в размере 26 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, юриста в размере 17 000 рублей, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 м к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 26 900 рублей, суммы штрафных санкций за несвоевременное предоставление ответа, неудовлетворение требований в размере 26 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимости оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей, юриста в размере 17 000 рублей, взыскании штрафа - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина