Решение № 2-2489/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-2489/2023

Дело № 2-2489/2023 27 июля 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре: К.А. Ящук,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по кредитной карте №****№ с номером счета №****№ (договор №-Р-№), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося по кредитной карте №****№ с номером счета №****№ (договор №-Р-№), судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем был открыт счет №****№ и выпущена кредитная карта Visa Classic №****№ c лимитом кредита 80 000 рублей, который впоследствии был увеличен.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания № с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «KAFE SLIVKI» в сумме 863 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания № с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания № с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «STROJ DOM2» в сумме 2139 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «FAVORIT» в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «GALANTE» в сумме 3900 рублей.

Таким образом, после смерти ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции на общую сумму 137502 рубля.

В этой связи представитель Банка обратился в ОМВД России по г.Магадану по факту хищения денежных средств, принадлежащих Банку.

В ходе проведенной ОМВД России по г.Магадану проверки по обращению представителя Банка, были отобраны объяснения у ФИО1, в которых последний указал, что после смерти матери ему выдали ее личные вещи, в том числе карту №****№, принадлежащую ФИО2 После чего он воспользовался денежными средствами с данной карты, пин-код карты ФИО2 ему был известен, так как при жизни его матери он пользовался ее банковскими картами. При этом ФИО1 обязался возместить Банку денежные средства в течение 2-3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту о/у ОУР ОМВД России по г.Магадану было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 158, ч.1 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 137 502 рубля ФИО1 Банку не возмещены. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, которое составлено ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного Банку причинен имущественный вред на сумму 137502 рубля.

При этом ФИО1 совершив по кредитной карте №****№ расходные операции на сумму 137 502 рубля приобрел имущество Банка в виде денежных средств.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137502 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 рублей 04 копейки.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В тексте искового заявления просили рассматривать гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия, с иском согласился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, отказной материал № (КУСП 25580 от ДД.ММ.ГГГГ), материалы наследственного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения договора.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты, в связи с чем был открыт счет №****№ и выпущена кредитная карта Visa Classic №****№ c лимитом кредита 80 000 рублей, под 9 % годовых, льготный период установлен 50 дней, процентная ставка в льготный период 0%, что подтверждается заявлением ФИО2 Впоследствии лимит кредитования по карте был увеличен Банком до 200 0000 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2 с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратился ФИО1.

В силу ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью гражданина.

В этой связи, после смерти ФИО2 обязательства по кредитной карте на снятие кредитных денежных средств прекратились.

Как следует из материалов дела, Банку не было известно о смерти владельца карты ФИО2

В дальнейшем, Банком было установлено совершение следующих расходных операций: - ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания № с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «KAFE SLIVKI» в сумме 863 рубля; - ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания № с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 50 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания № с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена операция по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «STROJ DOM2» в сумме 2139 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «FAVORIT» в сумме 600 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ с использованием выпущенной на имя ФИО2 кредитной карты №****№, была совершена расходная операция «GALANTE» в сумме 3900 рублей, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

С учетом даты смерти ФИО2 указанные операции совершены после смерти заемщика.

Общая сумма расходных операций, совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, составила 137502 рубля.

В целях установления лица, совершившего указанные расходные операции представитель Банка ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по г.Магадану.

Из отказного материала № следует, что в ходе работы по заявлению Банка от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции был опрошен ФИО1, который пояснил, что после смерти матери ему выдали ее личные вещи, в том числе карту №****№, принадлежащую ФИО2 После чего он воспользовался денежными средствами с данной карты, пин-код карты ФИО2 ему был известен, так как при жизни его матери он пользовался ее банковскими картами. При этом ФИО1 обязался возместить Банку денежные средства в течение 2-3 месяцев. Данный факт подтверждается письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. По факту данной проверки постановлением о/у ОУР ОМВД России по г.Магадану в возбуждении уголовного дела отказано.

Ответчиком факт получения с банковской карты денежных средств в размере 137502 рубля не отрицался, с иском ответчик согласился.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 137502 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком денежные средства возвращены не были, что также не отрицалось ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт снятия ответчиком принадлежащих Банку денежных средств на общую сумму 137502 рубля с банковской карты №****№, принадлежащей ФИО2 после ее смерти нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценив установленные при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, снимая и пользуясь денежными средствами с карты №****№, увеличил стоимость собственного имущества, данные денежные средства ФИО1 приобрел за счет Банка, уменьшив при этом состав имущества Банка на сумму 137502 рубля, на которые Банк вправе был рассчитывать при ведении банковской деятельности, при этом у ФИО1 отсутствовали правовые основания для приобретения имущества Банка, поскольку договорных отношений между Банком и ФИО1 по факту открытия и пользования кредитной картой №****№ не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 137502 рубля, в связи с чем исковые требования Банка являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3950 руб. 04 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 39 ч.1 и ч.2, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт 44 19 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение, образовавшееся по кредитной карте №****№ с номером счета №****№ (договор №-Р-№) в размере 137502 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950 руб. 04 коп., а всего взыскать 141 452 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.


Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>