Апелляционное постановление № 22-2410/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/16-62/2021

Председательствующий Дело № 22-2410

Оболонская Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года, которым принято решение: в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2016 года, более мягким видом наказания – исправительными работами, отказать.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 29 февраля 2016 года приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 29 февраля 2016 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2014 года.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что цели исправления осужденного ФИО1 достигнуты не в полном объеме, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного и удовлетворить его ходатайство, полагая, что имеются основания для замены не отбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Считает, что районным судом не учтены положительные данные о его личности, что по прибытии в колонию он был трудоустроен оператором котельной, участвует в спортивных мероприятиях, имеет 11 поощрений, с 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в профессиональном училище по специальностям «оператор газовой котельной», «стропальщик». В связи с указанными данными постановление районного суда осужденный считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Воронежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы и учитывая сведения о личности осужденного ФИО1, о признании им своей вины, раскаянии в содеянном, о наличии у него в местах лишения свободы 11-ти поощрений и 5 взысканий, которые погашены, о его трудоустройстве, об отбывании наказания с 2016 года в облегченных условиях, о регулярном посещении мероприятий воспитательно-профилактического характера, а также другие положительные сведения о личности осужденного и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой осужденным ФИО1 части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с выводами постановления районного суда о том, что поведение ФИО1 в исправительном учреждении не является устойчивым и не свидетельствует о его исправлении, поскольку в период отбывания наказания он допустил 5 нарушений порядка отбывания наказания (нарушение локального участка, нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, курение в неотведенных местах), в связи с чем к нему были применены взыскания в виде выговоров, которые хотя и сняты, однако свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Изложенные и другие содержащиеся в материалах дела данные о личности осужденного ФИО1 привели районный суд к обоснованному выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, поскольку при замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений в результате такой замены достигнуты быть не могут.

Такое решение было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Выводы постановления районного суда основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимости оставления постановления районного суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий