Решение № 2-957/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-957/2019

Дело № 2-957/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Пенкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности на постройку, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении из ЕГРН сведений об объекте,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности на постройку, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении из ЕГРН сведений об объекте, указав, что между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и РВВ заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками – не выше 3-х этажей. К обязанностям арендатора в соответствии с п. 4.2 договора отнесено возведение на участке индивидуального жилого дома в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований жилищного и градостроительного законодательства, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Пунктом 4.14 договора предусмотрено право арендодателя требовать освобождения участка от временных и (или) самовольно возведенных в течение срока действия договора зданий, строений, сооружений за свой счет. РВВ по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал все права и обязанности арендатора по указанному договору ФИО1 Ответчик на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ДД.ММ.ГГГГ, возвел на арендованном земельном участке одноэтажное строение и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности на строение, как на жилой дом. Между тем, возведенное ФИО1 строение не имеет признаков, характерных для индивидуального жилого дома, а именно: земельный участок не огорожен, строение не имеет подключения к электрическим сетям, отсутствует отопление. Строение не является индивидуальным жилым домом, так как не соответствует требованиям жилищного и градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам. Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 4.3 договора ФИО1 несвоевременно оплачивает арендную плату. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составила 228 890,27 руб., что также является существенным нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в следующих случаях: использования арендатором участка с нарушением условий настоящего договора, в том числе о его целевом назначении и разрешенном использовании; нарушения арендатором обязательств, установленных п. 4.2 разделом 4 настоящего Договора. Поскольку земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с целевым назначением, Администрация ОМР Омской области вправе требовать досрочного расторжения договора аренды. С учетом уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по арендным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 891,11 руб., пени – 338 818,70 руб.; признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ФИО1 привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для использования состояние путем сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, самостоятельно либо за свой счет; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости – строении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец в связи с признанием судом договора аренды земельного участка недействительным и фактическим сносом ответчиком спорного строения на момент рассмотрения дела уточнять, изменять исковые требования не намерен. В частности, в данном деле истец настаивает на рассмотрении и разрешении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период пользования земельным участком истец не заявляет.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, представил заявление о повороте исполнения решения суда. Суду пояснил, что истцом не обоснована возможность расторжения договора, который признан судом недействительным. В связи с признанием договора аренды земельного участка недействительным у ФИО1 отсутствует обязанность оплаты арендных платежей и пени за их просрочку, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ОМР Омской области в указанной части. Возводя спорное строение ФИО1 полагал, что создает объект недвижимости. Не являясь специалистом в вопросах строительства, ФИО1 допускает, что его мнение может быть ошибочным. В связи с чем, разрешение вопроса о том, является (являлось) ли спорное строение объектом недвижимости, ответчик оставляет на усмотрение суда. Учитывая утверждения истца о том, что спорное строение не являлось объектом недвижимости, требования Администрации ОМР Омской области о признании такого объекта самовольной постройкой удовлетворению не подлежат, т.к. самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. В связи с утратой на сегодняшний день актуальности требований истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером №, обязании ФИО1 произвести снос этого строения, исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером №, их разрешение оставляет на усмотрение суда. Заявление о повороте исполнения решения суда поддержал в полном объеме, просил в отношении удержанной с ФИО1 Отделом СП по КАО г. Омска и перечисленной Администрации ОМР Омской области денежной суммы в размере 430 891,11 руб. произвести поворот исполнения решения суда, взыскав в пользу ФИО1 с Администрации ОМР Омской области сумму 430 891,11 руб.; а также вернуть из бюджета государственную пошлину в размере 7 509 руб.

Представители третьих лиц Акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь», Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 26.12.2016 между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Омской области (арендодатель) и РВВ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1000 кв.м., <адрес>, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками – не выше 3-х этажей. Срок аренды составляет 20 лет со дня государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендная плата определяется согласно Протоколу результата открытого аукциона на право заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору (приложение №), в размере 800 003,35 руб. в год.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора аренды арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 11 настоящего договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно за первый, второй, третий и четвертый кварталы финансового года.

Обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента принятия им от арендодателя участка по акту приема – передачи. Первый платеж вносится арендатором не позднее десяти календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Акт приема-передачи был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 39.8. Земельного кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

На основании положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, должны своевременно производить платежи за землю.

Статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок двадцать лет в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства или земельного участка в границах населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РВВ (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Пушкинского СП ОМР Омской области и РВВ в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Размер арендной платы установлен в размере 800 003,35 руб. в год. Уступка прав и обязанностей является безвозмездной. Обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок наступает у стороны 2 с момента вступления в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Названное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 02.02.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 925 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет площадь 1000 +/- 11 кв.м., отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками – не выше 3-х этажей. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: аренда; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № Срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1

Таким образом, все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.12.2016 № 69/2016 перешли к ответчику ФИО1

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) до указанной даты - 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей с 01.03.2015) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 по 31.12.2016 осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей с 01.01.2017) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с 01.01.2017 органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, Администрация Омского муниципального района Омской области является органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация Омского муниципального района Омской области, будучи уполномоченным органом местного самоуправления на распоряжение земельными участками, государственная собственности на которые не разграничена, заявила требования к ответчику ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 891,11 руб. – суммы основного долга, и 338 818,70 руб. – суммы пени.

Рассматривая и разрешая по существу эти требования, суд отмечает, что 16.04.2018 ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки, взыскании необоснованно полученной в качестве арендной платы денежной суммы в размере 210 000 руб., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 408,29 руб., исключении из ЕГРН регистрационных записей.

В ходе рассмотрения дела № 2-1083/2018 Администрацией Омского муниципального района Омской области было подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 656 027,25 руб., из которых основной долг – 331 112,64 руб. пени – 340 914,76 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 268 890,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 548,72 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 24.08.2018 было постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и РВВ, с последующей переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО1, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет в пользу ФИО1.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 уплаченные в счет арендной платы по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 210 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 рубля 40 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 166 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.11.2018 решение Омского районного суда Омской области от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Омского районного суда Омской области от 24.08.2018 вступило в законную силу 21.11.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № 2-1083/2018 были установлены следующие обстоятельства:

Земельный участок с кадастровым номером № расположен <адрес>, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

В связи с несоблюдением минимального безопасного расстояния расположения земельного участка к объекту повышенного риска, формирование и образование земельного участка с кадастровым номером № под индивидуальное жилищное строительство в непосредственной близости к магистральным нефтепроводам «Омск-Павлодар» Ду 1000, «Омск-Иркутск» Ду 700, «Омск-Сокур» Ду 500, проходящих в одном технологическом коридоре, и являющимися источниками повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Образование земельного участка с кадастровым номером № носило порочный характер, т.к. было произведено с нарушением законодательных требований относительно запрета на возведение объектов капитального в зоне минимально допустимых расстояний от магистрального трубопровода в отсутствие согласия на то организации, АО «Транснефть-Западная Сибирь», эксплуатирующей такой магистральный трубопровод.

С учетом названных установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения в силу его ничтожности.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При изложенном, принимая во внимание признание вступившим в законную силу решением суда договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 891,11 руб. – суммы основного долга, и 338 818,70 руб. – суммы пени.

При этом, суд также отмечает, что договор, признанный судом недействительным, не может быть изменен или расторгнут, так как это допускается только в отношении договора, являющегося действительным, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки и ст. 450 ГК РФ об основаниях расторжения договора являются взаимоисключающими.

Разрешая требования Администрации Омского муниципального района Омской области о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и его сносе, заявленные на том основании, что указанное здание, возведенное ФИО1, не является индивидуальным жилым домом, в связи с несоответствием требованиям жилищного и градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, площадью 33,6 кв.м., состоящего из 1 этажа, на земельном участке с кадастровым номером №.

Постановлением Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Омской области от 14.03.2017 № жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства 2017, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №.

Актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главой Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ЗПИ с участием главного специалиста отдела правового контроля и судебной защиты ГАЗ, и актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по осуществлению муниципального контроля главным специалистом Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области БТВ, установлено, что земельный участок не имеет ограждения, на земельном участке расположено строение, которое имеет цоколь, двухскатную крышу, обшит металлопрофилем, оконные проемы – ПВХ, отопления нет, строение не подключено к электрическим сетям, водопроводу, газоснабжению.

Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что законом предусмотрен установленный порядок признания жилого дома непригодным для постоянного проживания, данный порядок истцом соблюден не был, соответственно, отсутствует заключение комиссии о признании дома таковым. Указывал на то, что в силу закона, признание постройки самовольной возможно, если земельный участок не отведен под ИЖС, дом построен без разрешения компетентного органа власти, имеется существенное нарушение градостроительных норм и правил. Тогда как спорное строение расположено на земельном участке, отведенном под ИЖС, у ответчика имеется разрешение на строительство, кроме того, истцом не представлено доказательств, что жилой дом построен с существенными нарушениями, не указано какие градостроительные нормы и правила нарушены при строительстве ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному предприятию Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение эксперта, в котором сделаны следующие выводы:

- Обследуемое строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, представляет собой самостоятельное конструктивное целое и может считаться отдельным объектом недвижимости – жилым домом.

- Строение отвечает требованию глав 2 пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан.

- Строение отвечает требованию главы 2 пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которому жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения.

- Строение отвечает требованию главы 2 пунктов 12, 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, согласно которым жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

- Строение соответствует требованию статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни граждан.

- Строение соответствует требованиям СП 5.13330.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31.-02-2001», СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

- Выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и безопасности людей.

- Соответствие градостроительным нормам не определено, так как границы земельного участка на местности видимыми ориентирами не обозначены. По данным публичной кадастровой карты строение расположено на расстоянии 9,0; 9,0; 10,0; 23,0 м от границ земельного участка.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни граждан, проживающих в доме.

Оценив заключение эксперта ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» от 07.08.2017, суд пришел к выводу, что оно подготовлено с существенными нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем, определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «СтройТехЭксперт».

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «СтройТехЭксперт» было подготовлено заключение №

На основании проведенного исследования экспертами сделаны следующие выводы:

- Строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не является жилым домом, в том числе не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества.

У спорного строения отсутствует фундамент, отсутствуют подведенные к спорному объекту стационарные коммуникации (установлено снаружи строения), механическая прочная связь с участком земли.

Исходя из конструктивных особенностей, строение возведено из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство фундаментов и подземных сооружений, при этом строение может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного объекта.

- Строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, не является жилым домом, незавершенным строительством.

- Объект исследования не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а именно ст. 10, 12, 15, 16, 22, 25, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47, поскольку строительные конструкции спорного строения не отвечают требованиям теплозащиты, объект исследования непригоден для круглогодичного проживания.

- Спорное строение не соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а именно:

1. У кровли объекта исследования отсутствует водоотводящий лоток (желоб), снеговой барьер, в нарушение п. 6.4.27 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п. 6 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521);

2. На фронтонном свесе кровли отсутствует торцевая деревянная доска, металлическая ветровая планка, в нарушение п. 6.4.29 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п. 6 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521);

3. В узле свеса отсутствует сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки, в нарушение п. 6.4.29 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п. 6 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521);

4. У объекта исследования отсутствует организованный водоотвод, а также козырек над входом, в нарушение п. 9.1 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

5. Вынос карниза от плоскости стены не мене 600 мм, в нарушение п. 9.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (п. 6 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521);

6. Фундамент спорного строения отсутствует, в нарушение п. 5.5.5, п. 5.9.4 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.-83*» (п.11 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521);

7. У объекта исследования карнизные свесы выполнены из OSB-плит, отсутствует защита от капиллярного и конденсационного увлажнения полов, в нарушение п. 6.7 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» (п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521), п. 6.10 СП 5.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;

8. Отсутствие у объекта исследования внутренней системы хозяйственно-питьевого водопровода, в нарушение п. 5.2.2 СП 30.1333.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*» (п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521);

9. Отсутствие у объекта исследования внутренней системы санитарно-бытовой канализации, в нарушение п. 8.1.1 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85*» (п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521), п. 9.4. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;

10. Конструкции не отвечают требованиям п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (п. 35 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521), п. 9.19, п. 10.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;

11. Отопление объекта исследования обеспечивается переносными обогревателями через электрическую сеть, организованная система внутреннего теплоснабжения не предусмотрена, в нарушение п. 6.1.2, п. 6.3.1 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003» (п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521);

12. Фактическая высота помещений жилых комнат – 2,33 м., в нарушение п. 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;

13. У объекта исследования отсутствует фундамент, имеются нарушения СП 17.13330.2011, в нарушение п. 6.3, п. 6.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;

14. В помещении санузла не предусмотрено удаление воздуха непосредственно наружу, в нарушение п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;, п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

15. Отношение площади световых проемов к площади пола комнат и кухни: (1,2*1,17+1,18*1,17)/29,9 = 0,0931<1,8 = 0,125, в нарушение п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02.2001»;

16. Объект исследования не обеспечен инженерными сетями в полном объеме, в нарушение п. 2.7, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенные ранее в ходе судебного разбирательства в качестве экспертов БАИ, МИП подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертов.

Эксперт ФИО5 пояснила суду, что в наименование заключения экспертов в качестве первичной судебной строительно-технической экспертизы допущена техническая ошибка, в действительности это была повторная экспертиза, назначенная определением суда. В результате того, что ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО4 не был предоставлен доступ экспертам в спорное сооружение, осмотр объекта производился снаружи. В результате обследования спорного объекта было установлено отсутствие какого бы то ни было фундамента. О дате и времени повторного осмотра объекта ответчик и третье лицо были извещены путем телефонной связи, услуг телеграфной связи, направления СМС. Несмотря на это, внутрь попасть не удалось. В результате, для экспертного исследования были взяты исходные данные, результаты замеров, результаты осмотра строения, отраженные в заключении ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», а также иные материалы дела, в т.ч. технический паспорт, фотоснимки и др. Поскольку такие данные не пошли в разрез с мнением экспертов, и результатами наружного осмотра объекта, то оснований не принимать их не имелось. Отсутствие фундамента было установлено в результате выполнения земляных работ по выемке грунта. Было установлено отсутствие трансформации растительности, слой грунта полностью сохранен, плодородный слой почвы не снят, что говорит о том, что работы по возведению фундамента вообще не производились. Строение носит временный характер, не имеет прочной связи с землей, не имеет технической связи конструкций, его легко собрать и разобрать. По такому принципу делают бытовки для строителей. Это строение не пригодно для круглогодичного проживания. Также указала, что после проведенного осмотра, у стороны ответчика имеется техническая возможность под объектом установить конструкции из блоков.

Эксперт ФИО6 пояснил в судебном заседании, что доступ во внутрь строения предоставлен не был. Выемка грунта производилась под отмосткой. Под строением наличие фундамента не обнаружено. Пол был приподнят над землей, между полом и землей свободное пространство. Был виден каркас стен. Это металлический каркас, выполненный достаточно давно, что видно по наличию ржавчины. Возведение объекта производилось путем обшивки снаружи и изнутри каркаса, сваренного из металлического уголка, как обычной бытовки.

В соответствии со ст.ст. 5,79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в области строительно-технических исследований, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В достоверности выводов экспертов, а также в их квалификации, у суда сомнений не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.

Суд оценивает заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу и фактически установленными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, и это не оспаривалось стороной ответчика, что возведение спорного строения было произведено ответчиком в срок, не превышающий полутора месяцев. Так, разрешение на строительство объекта датировано 6 февраля 2017 года. Постановление Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области Омской области о присвоении адреса возведенному жилому № датировано ДД.ММ.ГГГГ. Декларация об объекте недвижимости датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, погодные и климатические условия в феврале, марте в Омской области не позволяют осуществлять земляные работы по возведению фундамента, поскольку грунт в указанное время еще полностью промерзший.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял о заблуждении ответчика относительно установки ленточного фундамента, как на то указано в технических документах на здание. Указал, что в действительности под зданием установлен столбчатый фундамент из блоков под каждым из углов строения, и по середине каждой стены.

Однако, доказательств, подтверждающих факт осуществления земляных работ в указанный период с использованием специальной техники, а также доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком в указанный период времени строительных материалов для установки столбчатого фундамента из блоков, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о недопустимом характере заключения экспертов в качестве доказательства по делу в связи с отсутствием внутреннего обследования строения и использования в заключении исходных данных, установленных заключением ГП Омской области «Омский Центр ТИЗ», судом не принимаются во внимание. Поскольку при проведении повторной экспертизы у экспертов отсутствовала возможность произвести осмотр и обследование спорного строения изнутри, а при осмотре и обследовании, выполнении необходимых замеров внутри строения специалистами ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» присутствовали представители обеих сторон, результаты такого осмотра, обследования, замеров отражены в заключении специалистов ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», такие исходные данные соответствуют иным материалам дела, и не выявили противоречий при наружном обследовании здания при проведении повторной экспертизы, суд полагает использование таких исходных данных обоснованным.

Таким образом, суд считает установленными совокупностью собранных по делу доказательств следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

- спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- работы по сооружению фундамента не выполнены;

- отсутствует трансформация земельной поверхности в связи с наличием спорного объекта, восстановление земельного участка в первоначальный вид не требует значительных технических и материальных затрат;

- спорный объект и земельный участок не имеют механической связи, перемещение спорного объекта возможно без значительного ущерба.

- у спорного строения отсутствует фундамент, отсутствуют подведенные к спорному объекту стационарные коммуникации, механическая прочная связь с земельным участком.

- исходя из конструктивных особенностей, строение возведено из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство фундаментов и подземных сооружений, при этом строение может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного объекта.

Ответчиком в материалы дела представлены копии акта проверки приборов учета электроэнергии и акта осмотра (обследования) электроустановки от 01.09.2017 в отношении спорного объекта недвижимости.

Однако эти доказательства не являются существенными и не доказывают факт того, что указанное здание соответствует требованиям закона и имеет характеристики жилого помещения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений по их применению, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости, а отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В судебном заседании установлено, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не является объектом недвижимого имущества и, соответственно, на него не распространяются нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой с учетом установленных по делу обстоятельств не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на то, что спорный объект к объектам недвижимого имущества отнесен быть не может, требования Администрации Омского муниципального района Омской области о сносе строения с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН как здание, имеющего следующие характеристики: назначение – жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, площадь 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно, либо за свой счет, суд находит законными, обоснованными, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Администрация Омского муниципального района Омской области Омской области является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому вправе требовать от ответчика устранения нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Как таковой жилой дом на земельном участке ответчиком фактически возведен не был. В качестве жилого дома возведено строение временного характера, не предназначенное для постоянного круглогодичного проживания, не отвечающее требованиям нормативных предписаний.

Поскольку возведение ответчиком строения в качестве жилого дома, и таковым в действительности не являющегося, не было согласовано с органом местного самоуправления, спорный объект создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, договор аренды земельного участка, на котором возведен спорный объект, признан судом недействительным, нахождение спорного объекта на земельном участке нарушает права истца, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, и возложить на ответчика обязанность произвести снос строения с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН как здание, имеющего следующие характеристики: назначение – жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, площадь 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно, либо за свой счет.

Как указывалось выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства 2017, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом №, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из материалов кадастрового и реестрового дел на спорный объект недвижимости, основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект как на жилой дом в упрощенном порядке послужили: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером в связи с созданием здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером в связи с созданием здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения об объекте как о недвижимом имуществе в виде здания, имеющего назначение – жилое.

Однако, из заключения эксперта и иных материалов дела с достоверностью следует, что спорный объект, расположенный по адресу: <адрес>, недвижимым имуществом, жилым домом не является.

Поскольку государственный кадастровый учет спорного объекта и государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведены на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а также на основании договора аренды земельного участка, признанного судом недействительным, поэтому требованиям закона не отвечают.

Принимая во внимание изложенное, право собственности ФИО1 на указанный объект должно быть прекращено с исключением из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ответчика и исключением из ЕГРН сведений о спорном объекте.

Решением Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по делу № 2-1471/2017 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности на постройку, возложении обязанности снести самовольную постройку, было постановлено:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 891 рубль 11 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды в размере 112 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН как здание, имеющее следующие характеристики: назначение – жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, площадь 33,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

Обязать ФИО1 произвести снос строения с кадастровым номером № зарегистрированного в ЕГРН как здание, имеющего следующие характеристики: назначение – жилой дом, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, площадь 33,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно, либо за свой счет.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 8 109 рублей.».

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.03.2018 решение Омского районного суда Омской области от 23.11.2017 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 1 марта 2018 года.

Впоследствии вступившим в законную силу 27 марта 2019 года определением Омского районного суда Омской области от 30 января 2019 года решение Омского районного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № 2-1471/2017 было отменено в связи с новыми обстоятельствами.

Вместе с тем, до отмены решения суда по делу № 2-1471/2017 по новым обстоятельствам в установленном законом порядке осуществлялось его исполнение.

Так, регистрационным органом – Управлением Росреестра по Омской области во исполнение названного решения суда прекращено право собственности за ФИО1 на здание с кадастровым номером №

Также, 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФСП России по Омской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 произвести снос строения с кадастровым номером №.

В ходе исполнения указанного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФСП России по Омской области ФИО7 исполнительное производство было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 430 891,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска от 17.10.2018 исполнительное производство было окончено на основании ст. 14, ст. 6, подп. 4 п. 1 ст. 47 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству №, составила 430 891,11 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании государственной пошлины в пользу ИФНС России №2 по ЦАО г.Омска, взысканной судом в размере 8 109 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах на здание – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 33,6 кв.м., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что решение суда в части сноса строения с кадастровым номером №, прекращении права собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект, не подлежит исполнению, поскольку фактически на момент рассмотрения дела исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения села судом спорное строение демонтировано ответчиком, его больше не существует, суд считает необходимым настоящим судебным актом исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, условный №, адрес (местоположение) - <адрес>, имеющего следующие характеристики: площадь 33,6 кв.м., назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства - 2017.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение от 23.11.2017 было приведено в исполнение, денежные средства в размере 430 891,11 руб. взысканы и перечислены в пользу взыскателя Администрации Омского муниципального района Омской области, суд, принимая во внимание отмену решения суда по новым обстоятельствам, а также то обстоятельство, что при новом рассмотрении дела заявленные Администрацией Омского муниципального района Омской области требования о взыскании с ФИО8 задолженности по арендным платежам по состоянию на 22.11.2017 в размере 318 891,11 руб. и пени – 338 818,70 руб. удовлетворению не подлежат, полагает, что имеются основания для осуществления поворота исполнения решения суда в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка путем взыскания с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 430 891,11 руб.

Кроме того, решением суда от 23.11.2017 в бюджет Омского муниципального района Омской области была взыскана государственная пошлина в размере 8 109 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 7 509 руб., решение в данной части должником ФИО1 было исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Учитывая, что в данном случае имело место взыскание с ФИО1 суммы государственной пошлины на основании судебного акта, отмененного в дальнейшем, суд в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возврате ФИО1 взысканной суммы государственной пошлины в размере 7 509 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 600 руб. по требованиям неимущественного характера, которые подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку в данной части решение суда уже исполнено, что следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности на постройку, возложении обязанности снести самовольную постройку, исключении из ЕГРН сведений об объекте, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 произвести снос строения с кадастровым номером №, зарегистрированного в ЕГРН как здание, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, условный №, адрес (местоположение) - <адрес>, имеющего следующие характеристики: площадь 33,6 кв.м., назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017; прекратить право собственности ФИО1 на строение с кадастровым номером №, зарегистрированное в ЕГРН как здание, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, условный №, адрес (местоположение) - <адрес>, имеющего следующие характеристики: площадь 33,6 кв.м., назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2017; исключить из ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанный объект.

Установить, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о здании с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, условный №, адрес (местоположение) - <адрес>, имеющего следующие характеристики: площадь 33,6 кв.м., назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, количество этажей – 1, год завершения строительства - 2017.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Установить, что решение суда в части взыскания государственной пошлины не подлежит исполнению.

Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 891 рубль 11 копеек, суммы пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды в размере 338 818 рублей 70 копеек, оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Омского районного суда Омской области от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1471/2017 по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, признании строения самовольной постройкой, признании недействительным права собственности на постройку, возложении обязанности снести самовольную постройку в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка и государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 430 891 рубль 11 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 7 509 рублей, перечисленную в бюджет в рамках исполнительного производства №-ИП в составе общей суммы 8 109 рублей получателю УФК по Омской области (ИФНС России № 2 по Центральному административному округу г.Омска) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019.