Решение № 2-4618/2018 2-4618/2018~М-4092/2018 М-4092/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4618/2018

Дело № 2-4618/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 20 ноября 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита сроком на 150 дней на сумму 376 000 руб. под 21% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение жилой недвижимости с земельным участком по адресу: <адрес>. В силу закона на указанную выше недвижимость была установлена ипотека в пользу Банка. Согласно п. 1.3 кредитного договора стоимость жилой недвижимости с земельным участком составляет 410 000 руб. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №, с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 022,38 руб., судебных расходов в размере 1850,67 руб. На основании указанного судебного приказа <адрес> отделом судебных приставов по РХ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта без обращения взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 32 449,32 руб., по процентам – 17 573,06 руб., а всего 50 022,38 руб. Просили обратить взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона): квартира, общая площадь 60,3 кв.м., жилая площадь 32,9 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №; земельный участок: площадь 2 304 кв.м., земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Установить первоначальную продажную стоимость в размере 410 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

В судебном заседании представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно суду пояснила, что действий со стороны ответчиков, направленных на погашение задолженности по кредиту, не производилось. Указала, что с заключением судебной экспертизы согласна, просила установить начальную продажную цену имущества в размере 80 % от установленной экспертом рыночной стоимости, то есть в размере 382 520 руб. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

П. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, генеральная лицензия на осуществление банковских операций и Устав.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Кредитор) и ФИО1, ФИО2 (Заемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 376 000 руб. сроком на 150 дней, а заемщики обязались уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого недвижимого имущества квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет № в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый на имя представителя заемщиков.

Обязательство по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в сумме 376 000 руб. Банк исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.2 кредитного договора заемщики погашают Кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование Кредитом, путемосуществления РПП за счет перечисления средств МСК и или за счет собственных средств в срок не позднее 150 (стопятидесятого) дня после даты фактического предоставления Кредита (срок начинает течь со дня, следующего за днем фактического предоставления Кредита). В случае не перечисления либо перечисления не в полном объеме Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала в установленный настоящим Договором срок в счет погашения кредита и процентов на него заемщики обязаны произвести в указанный срок гашение кредита и процентов на него из собственных средств.

Пунктом 3.3.6 кредитного договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по уплате платежей в счет частичного досрочного возврата Кредита является последний день Процентного периода независимо от даты уплаты платежа в Процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа календарного месяца.

Согласно п. 3.3.7 кредитного договора в случае совпадения последнего дня Процентного периода с выходным (праздничным) днем, датой исполнения обязательств по уплате платежей в счет частичного досрочного возврата Кредита является первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем, при условии поступления денежных средств на счет кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов исполняют ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком составляет 32 449,32 руб. – основной долг, 17 573,06 руб. – проценты. Из Судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес>, следует, что с должников ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 022 руб. 38 коп., в том числе, основной долг 32 449, 32 руб., проценты – 17 573, 06 руб., пени 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850, 67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было окончено исполнительное производство и исполнительный лист возвращен взыскателю: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Основанием возврата исполнительного документа послужило то, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по данному кредитному договору не представили.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены ипотекой в силу закона объекта, возникшей с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).

Так объектом ипотеки являются: - земельный участок, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, площадью 2304+/-34 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов,

- квартира, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, площадью 60,3 кв.м., назначение: жилое помещение.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также п. 1.3 кредитного договора, объект принадлежит по <данные изъяты> доли каждому ФИО1, ФИО2

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления Росреестра по <адрес> следует, что в ЕГРП внесены сведения об ипотеке на спорные объекты недвижимости в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Срок действия ипотеки установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 150 дней.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО5 (главный специалист-эксперт Управления Росреестра по <адрес>), суду пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации», Федеральным законом «Об ипотеке» Управление Росреестра производит регистрацию на основании правоустанавливающих документов запись об ипотеке. В данном случае основанием для внесения записи об ипотеки в силу закона является договор купли-продажи. В указанном договоре купли-продажи указано, что недвижимое имущество приобретается на основании кредитных средств, предоставляемых банком со сроком возврата 150 дней. Таким образом, запись об ипотеке в силу закона указана в соответствии с договором купли-продажи. Законодательством не предусмотрено автоматическое погашение записи об ипотеке по истечении срока, на который он указан. Запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, также в случае поступления заявления владельца закладной, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ипотека продолжает действовать до настоящего времени, так как в регистрирующий орган не поступало заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления владельца закладной, либо вступившего в законную силу решения суда об отмене такой ипотеки.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом п. 1 ст. 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями кредитного договора определена залоговая стоимость залогового имущества, вместе с тем, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, так как имелись предположения, что на данный момент стоимость заложенного имущества изменилась.

Согласно заключению № ФИО7 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 374 150 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 104 000 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в размере, установленном экспертом.

Определяя размер начальной продажной цены залогового имущества, суд руководствуется пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которым предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества: квартиры в размере 374 150 руб., земельного участка в размере 104 000 руб., суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, то есть квартира в размере 299 320 руб., земельный участков в размере 83 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ). В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 13 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценки, при обращении с которыми на основании ст. 333.19 НК РФ с организаций взимается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка удовлетворены, в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1 , ФИО2 :

Земельный участок, с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, площадью 2304+/-34 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 83 200 (восемьдесят три тысячи двести) рублей.

квартиру, с кадастровым номером <адрес>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, площадью 60,3 кв.м., назначение: жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 299 320 (двести девяносто девять тысяч триста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 ноября 2018 года

Судья Ж.Я. Наумова