Решение № 2А-688/2026 2А-688/2026~М-92/2026 М-92/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-688/2026

Дело № 2а-688/2026

УИД 49RS0001-01-2026-000268-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1,

в отсутствие административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Административные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп.

ФИО2 отмечает, что указанное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, с ним не согласен, полагает, что оно принято с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и нарушает его права, восстановленные в рамках дела о банкротстве.

Административный истец обращает внимание, что в отношении него Арбитражным судом <адрес> рассматривалось дело о банкротстве № А37-1562/2020 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов была завершена в связи с полным исполнением утвержденного судом плана, все требования кредиторов, включенные в реестр, погашены.

Требование о взыскании исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. установлено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по сводному исполнительному производству, где взыскателем являлось ООО «Горная компания «Альянс». Исполнительский сбор сформирован до завершения процедуры банкротства и непосредственно связан с исполнением того же исполнительного документа, что и основной долг.

Ссылаясь на ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительский сбор является денежным взысканием в федеральный бюджет, кредитором по данному обязательству в деле о банкротстве является Российская Федерация в лице уполномоченного органа, который обязан заявлять соответствующие требования при формировании реестра и плана реструктуризации.

Цитируя положения ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что завершение реструктуризации долгов прекращает все обязательства должника, вытекающие из требований кредиторов, учтенных при оформлении плана, а поскольку основанием для начисления исполнительского сбора является тоже самое требование ООО «Горная компания «Альянс», включенное в дело № А37-1562/2020 и погашенное в рамках плана, исполнительский сбор не может сохраняться и предъявляться в взысканию после завершения процедуры банкротства. Считает, что попытка взыскать такой сбор означает фактическое восстановление погашенного долга в обход указанной нормы.

Отмечает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в 2022 году, однако своевременно взыскание данного исполнительского сбора не было заявлено в рамках дела № А37-1562/2020, в связи с чем оно не могло быть учтено при утверждении и исполнении плана реструктуризации. По мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора по прекращенному обязательству является злоупотреблением правом со стороны административного ответчика и участвующего в исполнительном производстве кредитора, оспариваемое постановление нарушает его права, восстановленные судебным актом о завершении банкротства и подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. по исполнительному производству №-ИП; обязать УФССП России по <адрес> отменить указанное постановление и прекратить исполнительное производство №-ИП (л.д. 7-10 том №).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 41, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № ФИО3 (л.д. 1-2, 147-149 том №).

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, пояснив, что он оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, а отчество судебного пристава-исполнителя ФИО1 им указано ошибочно «ФИО1», надлежит считать верным ее отчество «Владимировна». ФИО2 также пояснил, что он освобожден от исполнения обязательств в связи с завершением процедуры банкротсва.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1 в ходе рассмотрения дела административные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что в Магаданском ГОСП № находилось исполнительное производство в отношении ФИО2 №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «Горная компания «Альянс», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. Цитируя положения статей 2, 137, 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на постановления Пленума и Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, указывает, что требования по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Иные участники процесса: представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 названного Федерального закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1); постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов (п. 7).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Горная компания «Альянс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 200 руб., а всего взыскано 2 018 200 руб. (л.д. 156-161 том №)

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из материалов дела следует, что Магаданским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Горная компания «Альянс» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 18 200 руб., а всего 2 018 000 руб. (л.д. 73-74 том №).

Данный исполнительный лист, а также заявление ООО «Горная компания «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том №) явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

В п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления, а в п. 4 данного постановления содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (л.д. 76-78 том №).

Названное постановление направлено в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы базы АИС ФССП России (л.д. 79 том №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. (л.д. 80-81 том №).

Согласно скриншоту страницы базы АИС ФССП России постановление о взыскании с должника исполнительского сбора направлено в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83 том №).

Из представленных документов следует, что Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Горная компания «Альянс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) (дело № А37-1562/2020), ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Горная компания «Альянс» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена реструктуризация долгов должника в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включено, в том числе, требование ООО «Горная компания Альянс» на сумму 2 018 200 руб. (исполнительный лист серии ФС №), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Исполнительное производство №-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43 том №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, окончено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч. 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 140 834 руб. 85 коп. (л.д. 66-67 том №).

Именно несогласие с указанным постановлением явилось основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО2 с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд.

Часть 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО2 не было открыто конкурсное производство, то оснований для окончания исполнительного производства №-ИП в соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-24267 по делу № А79-8222/2021).

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен не был, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с указанным выше установленным Федерального закона «Об исполнительном производстве» алгоритмом. Оснований для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 требование о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № не имелось

В рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № (принятого в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 не противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется и в удовлетворении указанных требований ФИО2 надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения на административных ответчиков обязанности отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство №-ИП.

Следует отметить, что оснований для прекращения исполнительного производства №-ИП, перечисленных в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности отменить данное постановление и прекратить исполнительное производство №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль