Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-755/2025

УИД 67 RS0006-01-2025-000660-53

Дело № 2-755/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 11 декабря 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Родиковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому исковому заявлению ООО «Автосити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автосити» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании требований истец указал, что 04 августа 2022 года в 18-30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S60» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автосити»). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате действий ФИО1 автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ООО «Автосити» обратилось в страховую компанию САО «ВСК», которая оценила ущерб в размере 123 447 рублей 72 копейки. Страховая выплата платёжным поручением от 25 августа 2022 года № № перечислена на счёт истца. По инициативе ООО «Автосити» для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3 проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, рассчитанных без учёта износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определён в размере 248 100 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим причинением вреда составляет 124 652 рубля 28 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы, 4 740 рублей в счёт возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы задолженности в размере 124 652 рубля 28 копеек.

Определением судьи от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением от 21 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО2

Представитель истца - ООО «Автосити», извещённый надлежащим образом просил рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее поданных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 1.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18-30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво S60» с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО1 (на момент ДТП - собственник ФИО1), и автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ООО «Автосити»).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной «Вольво S60» с государственным регистрационным знаком № при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № чем нарушил требования п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомашине «Тойота Камри» причинены механические повреждения, а ООО «Автосити» - имущественный вред. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «ВСК», полис №, срок действия полиса с 25 августа 2021 года по 24 августа 2022 года.

На момент ДТП автомобиль «Вольво S60» с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «Согласие», полис №, срок действия договора с 01 августа 2022 года по 31 июля 2023 года.

С целью получения страхового возмещения ООО «Автосити» обратилось в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

25 августа 2022 года ООО «Автосити» произведена страховая выплата в размере 123 447 рублей 72 копейки, что подтверждается платёжным поручением № №

Для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Автосити» заказана независимая техническая экспертиза ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № № от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» на момент ДТП составила без учета износа 248 100 рублей.

Истец полагает, что с причинителя вреда - ответчика подлежит взысканию сумма, равная размеру ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 124 652 рубля 28 копеек (248 100,00 – 123 447,72).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10 сентября 2025 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза с поручением производства экспертизы ФИО4, которым 08 декабря 2025 года составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, связанного с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 августа 2022 года, без учёта износа составляет 163 800 рублей.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных судом выводов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, недостаточность выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного потерпевшему вреда, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика бесспорных доказательств меньшего размера ущерба, суд пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности возместить истцу ущерб в размере 40 352 рубля 28 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета коэффициента износа и выплаченной суммой страхового возмещения (163 800,00 – 123 447,72).

Суд исходит из того, что в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, и не регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 40 352 рубля 28 копеек, определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

11 декабря 2025 года с учётом произведённой судебной экспертизы истец уточнил требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 40 352 рубля 28 копеек.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела представлены: договор № 21-0425-02 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 21 апреля 2025 года, заключённый между ИП ФИО3 и ООО «Автосити», счёт на оплату № № от 22 апреля 2025 года, платёжное поручение от 22 апреля 2025 года № № на сумму 56 000,00 (в том числе 7 000,00 за независимую техническую экспертизу ТС марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №).

Суд признаёт данные расходы необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 40 352 рубля 28 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу итца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 740 рублей 00 копеек, которая не может быть отнесена на ответчика, а подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённое исковое заявлению ООО «Автосити» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосити» в возмещение ущерба 40 352 рубля 28 копеек, расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51 352 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автосити» проценты за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 40 352 рубля 28 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, внесенные на счет Управления Судебного Департамента в Смоленской области на основании чека по операции от 10 сентября 2025 года ФИО1 за проведение экспертизы по делу № 2-755/2025, подлежат перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО4 по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО «Банк Уралсиб» г. Москва, р/с <***>, к/с 30101810100000000787, БИК 044525787.

Обязать УФК по Смоленской области (Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области) возвратить ООО «Автосити» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 740 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 16 мая 2025 года № 406.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года