Постановление № 1-13/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

Дело №

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р. <адрес> «11» марта 2021 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Начинкина П.К., представившего удостоверение № и ордер № ф-121321,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении двое детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. 18 съезд ВЛКСМ <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

ФИО8, на основании Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с физическим лицом был привлечен к строительно-монтажным работам по строительству дезбарьера в АО «Инжавинская птицефабрика». В соответствии с п. 4.2.6 указанного Договора на ФИО1 возлагалась обязанность обеспечить на объекте, где проводятся работы, выполнение необходимых мероприятий по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности и охране объекта.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 и привлечённые им по устной договоренности его отец ФИО2 №1, брат ФИО6 и знакомый ФИО2 №4 прибыли на территорию АО «Инжавинская птицефабрика» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где приступили к строительным работам по монтажу дезбарьера.

Являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасных условий производства работ, ФИО1 ненадлежаще отнесся к выполнению своих обязанностей и допустил нарушения п.п. 12 Правил по охране труда в строительстве (утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), п.п. 24, 49 Правил по охране труда при работе на высоте (утв. приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н), п. 6.1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Работы на высоте. Правила безопасности», которые выразились в производстве работ относящихся работам на высоте, с наличием опасных зон с возможным воздействием опасных производственных факторов (падающие предметы и материалы, самопроизвольно обрушающиеся конструкции зданий и сооружений), без выдачи наряда-допуска и разработки плана производства работ на высоте, предусматривающих средства и способы безопасного ведения работ, не определении, не обозначении и ограждении границ зон повышенной опасности под местом производства работ, где возможно травмирование падающими с высоты материалами, частями конструкций, находящимися в процессе сооружения и монтажа, не обеспечении контроля места нахождения работников и запрещения им приближаться к зонам повышенной опасности.

При этом ФИО1 не предвидел, что в результате указанных нарушений и возможного падения с высоты деталей металлоконструкции могут наступить общественно опасных последствия в виде травмирования или смерти работников находившихся внизу, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в силу имеющегося опыта работы и возложенных обязанностей, должен был и мог это предвидеть.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 при проведении работ на высоте по монтажу металлических балок крыши, закрепив при помощи сварки один конец металлического профиля, начал поправлять монтировкой другой конец металлического профиля, в виду чего произошло обрушение верхней части металлоконструкций, которые упали на стоявшего внизу ФИО7 в результате этого получившего телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ссадины на голове, кровоизлияния в мягких тканях головы, перелома свода и основания черепа, субарахноидального кровоизлияния, внутрижелудочкового кровоизлияния, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате ОЧМТ ФИО6 скончался на месте происшествия.

Таким образом, нарушение ФИО1 правил безопасности послужило причиной падения металлического профиля на ФИО7, находившегося в зоне повышенной опасности под местом производства работ, где возможно травмирование падающими с высоты материалами, что повлекло по неосторожности смерть последнего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления обвиняемый согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Предварительное слушание было назначено постановлением Инжавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны защиты на основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ - в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1, вину в совершении данного преступления признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело. С потерпевшей в хороших отношениях, оказывает ей материальную и моральную помощь.

Защитник ФИО11 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в настоящее время потерпевшая никаких претензий к его подзащитному не имеет, они примирились.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о проведении предварительного слушания в ее отсутствие, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Указала, что претензий к обвиняемому она не имеет, причиненный ей вред заглажен, они примирились, против прекращения дела не возражает (т. 2, л.д. 113).

Правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обвиняемому разъяснены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Выслушав обвиняемого, защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд полагает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (т. 2, л.д. 59-70), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 58), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 55-56), имеет двух несовершеннолетних детей 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 71-72).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 не избирать.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, защитнику Начинкину П.К., потерпевшей ФИО3, а также прокурору Инжавинского района Тамбовской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М. Алексейчиков