Решение № 2-1234/2018 2-1234/2018~М-1243/2018 М-1243/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1234/2018

Дело № 2-1234/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

с участием ответчика

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» - по доверенности ФИО2 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указала, что 16.10.2012 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 225 000 руб. на срок до 16.10.2017 под 26% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 144 076,66 руб., сумма задолженности по процентам составила 53 900,95 руб., сумма неустойки составила 322 439,85 руб. 20.09.2017 между банком и истцом заключен договор № о передаче права требований, по которому цедент уступил цессионарию требования по указанному кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении реквизитам. В период с 20.09.2017по 28.09.2018 ответчик игнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованной сторонами процента неустойки несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, и снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 16.10.2012 в размере 211 977,61 руб., из которых: основной долг – 144 076,66 руб., проценты – 53 900,95 руб., неустойка - 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ24 (ПАО).

В судебном заседании представители истца и третьего лица не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. Представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Причина неявки представителя третьего лица суду неизвестна. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично: согласился с суммой основного долга, с суммой процентов и неустойки не согласился, просил их снизить, поскольку он находится в затруднительном материальном положении, не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию, супруга одна работает, на иждивении находятся двое детей, а также размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения договорных обязательств. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку он истек в марте 2018 года. Последний платеж им был внесен 17.03.2014, в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своих прав до 17.03.2015.

В представленных письменных пояснениях на отзыв ответчика представитель истца – по доверенности ФИО2 указала, что истец направил в адрес Сенгилеевского районного суда Ульяновской области исковое заявление о взыскании задолженности 08.10.2018. Соответственно, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подано в пределах срока исковой давности. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 225 000 руб. сроком на 60 месяцев до 16.10.2017 с ежемесячным платежом в размере 6 736,61 руб. К последним платежам, которые ответчик должен был осуществить с 16.10.2015 общей суммой 168 415,25 руб. срок исковой давности не подлежит применению в связи с тем, что истекает 16.10.2018. Согласно выписке из приложения к договору цессии № от 20.09.2017, сумма задолженности по основному долгу составила 144 076,66 руб., сумма задолженности по процентам составила 53 900,95 руб., итого 197 977,61 руб. Исходя из данного расчета, общая сумма долга составила 168 415,25 руб. Истец полагает возможным взыскать с должника сумму долга в размере 168 415,25 руб. Также находит необоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку истцом размер неустойки уже был снижен на основании ст. 333 ГК РФ с 322 439,85 руб. до 14 000 руб. Кредитный договор ответчиком был подписан, соответственно, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий надлежащим образом. Ухудшение материального положения заемщика само по себе не может служить основанием для неисполнения условий кредитного договора по обязанности вносит платежи, погашать задолженность, а также для полного освобождения от уплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 225 000 руб. на срок до 16.10.2017 под 26% годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается пояснениями ответчика, данными им в судебном заседании.

Кроме того, в заключенном кредитном договоре ответчик дал согласие на передачу банком права требования по кредиту третьим лицам, в т.ч., лицам, не имеющим лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.

Так, 20.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования по указанному выше кредитному договору уступлены истцу. О замене кредитора в связи с уступкой прав требования ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по адресу его регистрации уведомления.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору. Требованием, направленным истцом в адрес ответчика, ответчик извещен о наличии задолженности перед банком и о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Также ответчик предупрежден о том, что в случае непогашения всей суммы задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, истец оставляет за собой право применить к нему правовые методы принудительного взыскания, которые сочтет необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В части 1 статьи 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В рассматриваемом деле в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 6 736,61 руб.

В Сенгилеевский районный суд с настоящим иском банк обратился 11.10.2018, о чем свидетельствует дата в штемпеле на почтовом конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам, предъявленным истцом ко взысканию по 16.09.2015 включительно.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по кредитному договору, с учетом письменных дополнений представителя истца, размер непогашенной ответчиком задолженности за период с 16.10.2015 по 16.10.2017 составляет 182 415,25 руб., из которых: основной долг и проценты – 168 415,25 руб., неустойка - 14 000 руб. Указанный расчёт у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование кредитом, поскольку проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для ее снижения не усматривает, при этом учитывает, что истец по своей инициативе снизил неустойку до 14 000 руб., а довод ответчика о нахождении его в затруднительном материальном положении не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере 182 415,25 руб. (168 415,25 руб. + 14 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 848,31 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 02.10.2018, № от 01.08.2018.

При этом суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для этого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2012 года в размере 182 415,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848,31 рублей, всего 187 263,56 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 16 ноября 2018 года.

Судья М.С. Кузнецова