Апелляционное определение № 33А-562/2026 33А-7248/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Хахина А. М. Дело № 33а-562/2026 (№ 33а-7248/2025)

УИД 76RS0017-01-2025-001233-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Громовой А. Ю.,

судей Бодрова Д. М., Бабиковой И. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапеевой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 февраля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО2 к Администрации Ярославского муниципального района, Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Ярославского муниципального района о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Управлению градостроительства, имущественных и земельных отношений (УГИЗО) Администрации ЯМР, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным распоряжение УГИЗО Администрации ЯМР от <адрес> № № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложить на УГИЗО Администрации ЯМР обязанность по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по его заявлению о перераспределении земельного участка, обязать УГИЗО Администрации ЯМР подготовить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной муниципальной собственности, право на которые не разграничено, в кадастровом квартале №

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

29.01.2025 ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка. Распоряжением УГИЗО Администрации ЯМР от 31.03.2025 № 916 ему было отказано в связи с возможностью образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.

ФИО2 считает указанное распоряжение незаконным, указывает, что отсутствует возможность сформировать самостоятельный земельный участок, поскольку он не будет соответствовать требованиям градостроительного регламента по предельным минимальным размерам земельного участка с учетом организации проезда к его земельному участку.

Судом в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1

Судом принято решение об удовлетворении требований, с которым не согласен административный истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации Ярославского муниципального округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 20.01.2026 г. произведена замена административного ответчика УГИЗО администрации Ярославского муниципального района Ярославской области на администрацию Ярославского муниципального округа в порядке процессуального правопреемства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя администрации Ярославского муниципального округа по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Земельным кодексом Российской Федерации в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс Российской Федерации также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной собственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1266-О).

В пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ предусматривается право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии пунктом 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьями 39.27 - 39.29 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения от 31.03.2025 № 916.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-27).

29.01.2025 ФИО2 обратился в УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.128), согласно которого просил осуществить перераспределение земельного участка с кадастровым номером № на основании п.п.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ, представил схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.129), согласно которой площадь земельного участка в результате перераспределения увеличивается до 2000 кв.м.

Распоряжением УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района № 916 от 31.03.2025 ФИО2 в соответствии с подп.3 п.8, подп. 9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка (л.д.127) поскольку образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 09.12.2021 N 869-п "Об утверждении Перечня сельских территорий" д. Сергеево относится к Телегинскому округу Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области.

Согласно сведениям УГИЗО Администрации Ярославского муниципального района карта градостроительного зонирования д.Сергеево не разработана, зоны градостроительного зонирования устанавливаются в соответствии со ст.23 Правил землепользования и застройки Карабихского сельского поселения ЯМР Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 12.11.2010 № 60. На земельные участки распространяется градостроительный регламент территориальной зоны предназначенной для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов (Ж-1).

При этом для земельного участка с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) установлены предельные размеры: минимальный размер – 20х30 м, максимальный – не установлен, минимальная площадь – 600 кв.м., максимальная – 4000 кв.м. (л.д. 86-87).

Вид разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства относится к одному из основных видов для территориальной зоны Ж-1.

Из представленной в материалы дела схемы (л.д.91 оборот) судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в испрашиваемом административным истцом месте возможно образовать земельный участок правильной прямоугольной формы размерами 20,81 (20,63) х 35,78 м., площадью 741 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок соответствует градостроительному регламенту для зоны Ж-1 и может быть реализован с помощью предусмотренной законом процедуры – на торгах, проводимых на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, в которых также вправе участвовать и административный истец.

Также судом справедливо указано на то, что сформированный в установленном порядке земельный участок может быть использован в социально-значимых целях – для предоставления многодетным семьям. Фактически за счет перераспределения административный истец желает увеличить свой земельный участок в 2 раза.

Кроме того, возможно формирование самостоятельного земельного участка с организацией тупикового проезда к земельному участку административного истца, шириной 5 метров., что соответствует Правилам землепользования и застройки Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района и Нормативам градостроительного проектирования Ярославского муниципального района.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из схемы расположения земельного участка следует, что из испрашиваемых и прилежащих к ним свободных публичных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление которого должно осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Находя правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, судебная коллегия учитывает, что условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Данное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

По настоящему делу такие препятствия были выявлены. ФИО2 испрашивает для перераспределения смежную с его земельным участком часть, однако из схемы расположения земельного участка с очевидностью следует, что из испрашиваемых и прилежащих к ним свободных публичных земель возможно сформировать самостоятельный земельный участок такой площади, что было достоверно установлено судом.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и публичных земель, в связи с чем, доводы кассационной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, в том числе, и о возможном нарушении прав несовершеннолетнего ребенка административного истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое ФИО2 распоряжение соответствует требованиям закона и не нарушает его права и законные интересы, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи