Решение № 2-3775/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3775/2017

Дело № 2-3775/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 11 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности,

с участием представителя истицы ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли ответчика в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и прекращении ее права собственности на указанную долю, признании за собой права собственности на 1/6 доли квартиры с выплатой ФИО2 компенсации в размере 750 000 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Долю в квартире, которая составляет 10,8 кв.м общей площади и 6,8 кв.м жилой площади ответчик приняла в порядке наследования по закону, существенного интереса в использовании своей долей не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом собственниками не достигнуто.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом телеграммой и телефонограммой (л.д.150, 153), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В письменных возражениях на иск требования не признала, указала, что период времени, в течение которого является собственником доли квартиры, незначителен; ФИО4 предпринимала попытки попасть в квартиру; решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ФИО1 к ней о взыскании расходов за жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение пропорционально доли в праве собственности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом телеграммой, от получения которой отказалась (л.д.154).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по ЯНАО.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В период брака супругами на основании договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом Новоуренгойской государственной нотариальной конторы ФИО8, приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д.16).

Право собственности зарегистрировано за ФИО7, ФИО1 Новоуренгойским бюро технической инвентаризации 23 февраля 1995 года по реестру № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер (л.д.21).

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа г.Новый Уренгой ЯНАО выданы свидетельства о праве на наследство по закону в пользу ФИО9 (сына), ФИО2 (матери), ФИО10 (отца) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/3 доли).

ФИО9 подарил свою долю в праве общей собственности на квартиру матери ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, оставив завещание на долю в праве унаследованного имущества на имя дочери ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каширского нотариального округа Московской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Таким образом, истице принадлежит доля в размере 4/6 квартиры (л.д.14-15), ответчику ФИО2 в указанной квартире принадлежит доля в размере 1/6 (л.д.100). Иным собственником названной квартиры является ФИО4 - 1/6 доля (л.д.95).

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 требования о выделе своей доли не заявляли, согласия на выплату денежной компенсации не выражали, согласно пояснениям представителя истицы ФИО3 и исковому заявлению бремя содержания квартиры совместно с ФИО1 не несут, квартирой не пользуются.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ФИО2, приобретшей указанную долю в квартире в порядке наследования по закону, поскольку действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы ответчика ФИО2 в указанной части, изложенные в возражении на иск, несостоятельны.

Указанный вывод основан на позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения ВС РФ от 30 августа 2016 года № 78-КГ16-36, от 17 января 2017 года № 117-КГ16-10, от 23 мая 2017 года № 5-КГ17-51, от 27 июня 2017 года № 56-КГ17-13).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Об этом указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ», в частности: Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Это отражено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24 марта 2016 года), в соответствии с которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в спорной квартире не проживает и не проживала, расходы по ее содержанию, а также поддержанию в надлежащем состоянии не несет, членом семьи истицы не является. Попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Спорная квартира расположена по адресу: <адрес>.

Ответчица фактически постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> указанного населенного пункта.

Возражая против иска, ответчица доводов о наличии волеизъявления на проживание в спорной квартире, смену места жительства не приводит.

Суд не соглашается с мнением ответчицы о незначительности периода времени, в течение которого ФИО2 является собственником доли в праве собственности на квартиру. Применительно к обстоятельствам дела период с 29 декабря 2015 года по октябрь 2017 года (более двух с половиной лет) нельзя считать незначительным, учитывая, что за это время ФИО2 лишь совершила действия по выдаче доверенности на имя ФИО4 для оформления права собственности на долю в квартире. Иных действий, указывающих на наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры, проживании в ней ответчицей не предпринималось, в том числе и после возбуждения дела судом по исковому заявлению истицы ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 пользовалась принадлежащей ей долей в спорной квартире, в силу чего у нее с другими сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Отсутствие таких доказательств и их непредставление ФИО2 указывает об отсутствии у нее на протяжении длительного периода времени какого-либо интереса в использовании своей доли в спорной квартире, в том числе существенного.

Поэтому, ввиду фактического проживания в ином субъекте Российской Федерации, неиспользовании квартиры, в отношении которой заявлен спор и не проживании в ней, суд считает доказанным, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Доля ответчика составляет 1/6 доли спорной квартиры, общая площадь которой составляет 64,8 кв.м, состоящей из трех комнат жилой площадью 12,9 кв.м, 17,0 кв.м, 11,0 кв.м (л.д.17-18).

Таким образом, на долю ФИО2 приходится 10,8 кв.м общей площади.

При реальном разделе жилого помещения необходимо учитывать жилую площадь и площадь вспомогательных помещений. При этом в идеальную долю выделяющейся стороны приходится как жилая, так и вспомогательная площадь.

Согласно фактическим обстоятельствам дела на долю ФИО2 в спорной квартире приходится 6,8 кв.м жилой площади. Изолированной комнаты, по размеру соответствующей принадлежащей ей доле, в квартире не имеется, что исключает выдел доли ответчика, а также определения порядка пользования, поскольку существенно ущемит права собственника, которому принадлежит более существенная доля.

Указанные фактические данные, которые не опровергнуты ФИО2, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку объект недвижимости в силу конструктивных характеристик и соотношения размера долей сторон не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, в том числе для проживания без нарушения прав истицы, имеющей большую долю в праве собственности.

Суд учитывает, что с момента вступления в наследство и до настоящего времени, то есть на протяжении более чем двух с половиной лет, в том числе и в рамках настоящего спора, ФИО2 требований об устранении препятствий в пользовании жилим помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением не заявляла.

Вопреки доводам ответчицы, то обстоятельство, что ФИО4, действуя по доверенности от имени ФИО2, предпринимала попытки попасть в квартиру, не свидетельствуют о наличии существенного интереса в использовании данного жилого помещения. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2015 года (л.д.120) усматривается, что единожды выраженный интерес к жилому помещению ФИО4 был обусловлен исключительно необходимостью получения документов, находившихся, по ее мнению, в квартире, с целью оформления наследства, а не содержанием, обслуживанием жилого помещения, вселением в него. Полномочие ФИО4, основанное на доверенности, выданной ФИО2, права проживания в жилом помещении не предполагает.

Аргументы ФИО2 о несении бремени содержания жилого помещения со ссылкой на решение мирового судьи 67-го судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неубедительны, поскольку указанным решением в пользу ФИО1 с ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства, уплаченные ФИО1 за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с апреля 2015 года по март 2017 года (л.д.158-160). Напротив, данное решение подтверждает, что ФИО1 единолично с апреля 2015 года по август 2017 года осуществляла платежи за содержание жилья, коммунальные услуги и капитальный ремонт дома, в связи с чем у нее появилось право регрессного требования к ФИО2, которая, будучи собственником доли в праве на жилое помещение, фактически уклонялась от возложенной на нее законом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждает доводы истицы об отсутствии у ФИО2 интереса к жилому помещению.

Согласно представленному стороной истца отчету <данные изъяты> по состоянию на 03 мая 2017 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 500 000 рублей, величина рыночной стоимости 1/6 доли квартиры составляет 750 000 рублей.

Отчет выполнен специалистом, имеющим соответствующие познания в области оценочной деятельности, исследовался судом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Ответчица доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представила, указанную оценку не оспорила.

Выпиской по счету ФИО1 и справкой <данные изъяты> подтверждается наличие на банковском счете истицы достаточного количества денежных средств, необходимых для исполнения решения суда в случае удовлетворения требований.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Данная норма направлена на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 132-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О и др.).

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным наличие условий и оснований для принудительного выкупа доли ФИО2 в праве долевой собственности на спорную квартиру, а именно: отсутствие интереса у ответчика в ее использовании, незначительность доли, а также предоставление истцом обеспечения исполнения судебного акта и полагает возможным признать право собственности за ФИО1 на долю в спорной квартире в размере 1/6, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю, с возложением на ФИО1 обязанности выплатить ФИО2 стоимость доли в размере 750 000 рублей.

Ссылка ответчицы на то, что применение п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе его доли, судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О.

Требование о признании доли ФИО2 незначительной надлежит оставить без удовлетворения, поскольку последнее является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения дел данной категории, которое подлежит установлению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, которые суд считает разумными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратив право долевой собственности ФИО2 на указанную долю.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить в пользу ФИО2 выкупную стоимость указанной доли в размере 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 17 700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>