Решение № 2-1266/2025 2-1266/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1266/2025

Дело №2-1266/2025

УИД - 24RS0028-01-2025-000825-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Аксёновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем сообщения недостоверной информации о получении кредитов третьими лицом и обмана, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 2 230 000 рублей, а также подписало от имени ФИО1 путем ввода код-паролей кредитный договор. Указывает, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц под влиянием обмана и введения в заблуждение, денежные средства ФИО1 фактически не получены, неустановленные лица распорядились денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, в момент заключения кредитного договора, ФИО1 находилась в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем, приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО3, материальный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при совершении оспариваемых операций, а также предшествующих, использовалось одно и тоже мобильное устройств, один и тот же доверенный номер телефона, кредитный договор оформлен в отделении банка, денежные средства обналичены истцом через банкомат и кассу Банка ВТБ в этот же и последующий день, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что данные операции не совершались истцом, либо совершались под влиянием обмана третьих лиц. Все операции проведены по двухуровневой системе защиты, которая предполагает, что для проведения операции необходимо верно указать все реквизиты банковской карты, что возможно только при наличии карты на руках, либо при обладании сведениями обо всех реквизитах карты, также необходимо ввести уникальный ПИН-код, который известен только владельцу телефона, подключенного к услуге «Мобильный офис», что является поручением клиента на проведение операции. Обращает внимание суда, что оспариваемые операции осуществлены банком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, истцом не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен с нарушениями действующего законодательства или под воздействием обмана со стороны банка.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «НСПК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №25).

Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), со встречным обязательством по их возврату.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,80% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита – покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Денежные средства переведены на счет №,открытый в Банке ВТБ (ПАО) (п. 17 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по указанию неизвестного лица перевела полученные кредитные средства путем внесения наличных денежных средств в банкомат иного банка на счет неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о похищении денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ч. 2 ст. 272 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в пользовании которого имеются абонентские номера +№, +№, находясь в неустановленном месте, путем сообщения недостоверной информации о получении кредитов третьим лицом, путем обмана похитило денежные средства в размере 2 230 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Кроме того, из корыстных побуждений получило неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к личному кабинету портала «Госуслуги», зарегистрированного на имя ФИО1, что повлекло блокирование компьютерной информации.

Постановлением следователя отдела №3 МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д., проведенной в ходе предварительного расследования, у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство <данные изъяты>. Имеющиеся индивидуально-психологические и возвратные особенности ФИО1 способствовали, в созданных условиях, возникновению эмоции страха, тревоги, растерянности, развитию выраженного эмоционального напряжения, вследствие которого ее возможности интеллектуальной переработки сложившейся ситуации были существенно ограничены, проявлялись черты подчиняемости и внушаемости, что в совокупности лишало ее способности в юридически значимый период критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 ст. 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178 ГК РФ, ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 ст.179 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, последняя намерений заключать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ не имела, зарплатным клиентом Банка ВТБ (ПАО) не является, банковского счета и банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в пользовании не имела, пользуется картой АО «Газпромбанк». Намерений приобретать транспортное средство не имела, автомобилем не управляет, водительское удостоверение никогда не получала. При заключении кредитного договора, с учетом того, что ФИО1 не является клиентом банка, банк не проверил сведения о доходе заемщика.

По мнению суда, ФИО1 находилась в момент заключения кредитного договора в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем требования о признании спорного кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2,3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскании с истца в пользу банка полученных денежных средств по признанному недействительным кредитному договору в сумме 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3 000 рублей - за требование о признание сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки взыскав с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 октября 2025 года.

Судья А.А. Настенко