Решение № 12-419/2020 7-383/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-419/2020

Судья Савченко М.П. Дело № 12-419/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-383/2020
г. Ханты-Мансийск
02 июля 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьянченкова А.Е. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 20.05.2020 по жалобе на вынесенное в отношении муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муници-пального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ЖКУ») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору (далее – орган госпожнадзора) от 13.03.2020 МП «ЖКУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения администра-тивного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитником МП «ЖКУ» Лукьянченковым А.Е. данное постановление было обжаловано в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 20.05.2020 обжалован-ное постановление изменено в части назначенного МП «ЖКУ» административного наказания: размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Лукьянченков А.Е. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных выше правоприменительных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Гончарук Е.Н.

Оснований для участия в рассмотрении поданной жалобы должностных лиц органа госпожнадзора не имеется.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена админи-стративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, включая событие административного правонарушения (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении и подтверждены соответствующими доказательствами.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, в том числе относящихся к событию административного правонарушения, лежит на органе, должностном лице, осу-ществляющих функцию административно-правового преследования. Судья, рас-сматривающий жалобу на постановление по делу об административном право-нарушении, не вправе подменять собой указанные орган и должностное лицо, изменяя или дополняя в решении установленные теми обстоятельства события административного правонарушения, так как это нарушает право лица на защиту.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность физических лиц, включая граждан, и юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

С учётом вышеприведённых норм в постановлении о назначении юридичес-кому лицу административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях помимо ссылки на нормы отраслевого законодательства в сфере пожарной безопасности должно быть чётко указано, в чём именно выразилась объективная сторона данного административ-ного правонарушения, то есть для соблюдения каких конкретно правил и норм пожарной безопасности юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры и в чём этом выразилось.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими ли-цами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными пред-принимателями, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Статьёй 38 данного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправ-ления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имущест-вом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должност-ные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муни-ципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответству-ющим договором.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390).

Подпунктом «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Как видно из последней нормы, она содержит запрет за различного рода действия и, с учётом статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», может относиться в разным субъектам в зависимости от формы собственности, иного правового режима объекта и от других обстоятельств.

В оспариваемом постановлении указано, что МП «ЖКУ» 27.02.2020 в 15.00 часов на объекте защиты многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), допустило нарушения статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации – и далее про-цитировано содержание диспозиции названного подпункта.

Вместе с тем в описании события административного правонарушения не указано, какой конкретно из запретов был нарушен и в чём именно выразилось данное нарушение со стороны юридического лица применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях и статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, которая устанавливает права и обязанности руководителей организаций в области пожар-ной безопасности.

Данное процессуальное нарушение оставлено судьёй районного суда без вни-мания и оценки. Также судьёй не была дана оценка законности проведённых в отношении МП «ЖКУ» проверочных мероприятий с точки зрения соблюдения органом госпожнадзора установленных законодательством Российской Федерации гарантий прав и законных интересов юридического лица при осуществлении государственного контроля (надзора), и производных от этой проверки доказа-тельств на предмет их относимости и допустимости.

Между тем согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания за-щитник юридического лица приводил доводы о том, что нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации было допущено жильцами - собственниками многоквартирного дома, по отношению к которому МП «ЖКУ» является лишь обслуживающей организаций по предостав-лению коммунальных услуг названным собственникам, без приобретения статуса управляющей компании, в связи с чем оно не управляет жилым домом и не может нести ответственность за не соблюдение противопожарного режима его собствен-никами при избранном ими способе управления домом. Однако эти доводы при пересмотре дела в районном суде надлежащего разрешения не нашли.

Так, судья, сославшись на заключённые МП «ЖКУ» с отдельными собствен-никами жилых помещений договоры на проведение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, указал в реше-нии, что по условиям этих договоров МП «ЖКУ» отвечает за соблюдение тре-бований пожарной безопасности в местах общего пользования на объекте защиты.

Проверка в суде автономного округа приведённых в оспариваемом решении выводов показала их необоснованность: из приобщённых к делу договоров, на которые сослался судья районного суда, вопреки его выводам следует, что собст-венники жилых помещений обязаны соблюдать правила пожарной безопасности, в том числе не допускать загромождение коридоров, проходов, лестничных клеток, запасных выходов, выполнять другие требования пожарной безопасности (пункт 3.1.14), обслуживающая организация (МП «ЖКУ») несёт ответственность лишь по взятым ею обязательствам и не несёт ответственности по обязательствам собст-венников, в том числе за их противоправные действия (пункты 6.2, 6.3).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем разрешении судьёй Ханты-Мансийского районного суда жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении, о существенном нарушении им процессуальных тре-бований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

При таких обстоятельствах принятое судьёй решение подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмот-рение в тот же районный суд (другим судьёй).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МП «ЖКУ» постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков