Апелляционное определение № 33А-430/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Воробьев В.А.

Дело № 33а-430/2026 Дело № 2а-5915/2025 УИД 26RS0001-01-2025-010245-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2025 г. по административному делу № 2а-5915/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика – адвоката Пащенко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что, в связи с наличием у административного ответчика на праве собственности недвижимого имущества, на основании сведений, полученных из регистрирующих органов произведен расчет налога, отраженный в налоговых уведомлениях от 27 августа 2016 г. № 113613909, от 31 августа 2017 г. № 44916800, от 28 сентября 2018 г. № 27114079, от 15 августа 2019 г. № 34412317. Ввиду неисполнения в установленный законом срок обязанности по уплате сумм налога начислены пени. В связи с наличием у административного ответчика на праве собственности земельных участков, произведен расчет налога, отраженный в налоговом уведомлении от 24 апреля 2018 г. № 85215030. За неуплату земельного налога начислены пени, отраженные в требованиях № 51039, № 12747, № 51039, № 8208, № 32902. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и санкций в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате задолженности: № 12747, № 8208, № 32902, № 51039. Общая задолженность пени составляет 11 691,59 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 11 октября 2024 г. отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-32/32-531/2022 от 18 февраля 2022 г. В виду отсутствия сведений об отмене судебного приказа шестимесячный срок для подачи иска был пропущен.

На основании изложенного Инспекция просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями и взыскать c ФИО4 задолженность по: налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 2 733,68 руб. за неуплату налога за 2015 год в размере 51041,00 руб., пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 2955,00 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 52762,00 руб., пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 3051,49 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 54483,00 руб., пени за период с 14 декабря 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 1941,81 руб. за неуплату налога за 2018 год в размере 59932,00 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени за период с 4 сентября 2018 г. по 11 июля 2021 г. в размере 175,56 руб. за неуплату земельного налога за 2015 год в размере 835,00 руб., пени за период с 4 сентября 2018 г. по 11 июля 2021 г. в размере 479,60 руб. за неуплату земельного налога за 2016 год размере 2281,00 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 16,53 руб. за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 1111,00 руб., пени за период с 4 сентября 2018 г. по 11 июля 2021 г. в размере 191,93 руб. за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 1111,00 руб., пени за период с 3 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 16,53 руб. за неуплату земельного налога за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 г. в размере 1111,00 руб., пени за период с 12 февраля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 91,76 руб. за неуплату земельного налога за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 г. в размере 1111,00 руб., пени за период с 2 декабря 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 32,81 руб. за неуплату земельного налога за 2019 год в срок до 1 декабря 2020 г. в размере 1111,00 руб., пени за период с 17 июня 2021 г. по 11 июля 2021 г. в размере 04.89 руб. за неуплату земельного налога за 2019 год в срок до 1 декабря 2020 г. в размере 1111,00 руб., всего на общую сумму в размере 11 691,59 руб. Отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2025 г. МИФНС № 14 по Ставропольскому краю восстановлен пропущенный срок на обращение в суд. Требования административного иска удовлетворены: с ФИО4 взыскана задолженность в общем размере 11691,59 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями. Суд не исследовал обстоятельства, характеризующие причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд. У мирового судьи не истребованы сведения о направлении определения об отмене судебного приказа в адрес налогового органа. Не исследованы материалы дела № 2а-32/32-531/2022. Оценка указанных обстоятельств в судебном акте не отражена.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". От участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, в адрес судебной коллегии не поступало.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика Пащенко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, включая дополнительно представленные пояснения налогового органа, копии судебных актов о взыскании с ФИО4 налоговой задолженности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая база по данному виду налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата имущественного налога физическими лицами, в соответствии со статьей 400 которой налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Кодекса. Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со статьей 75 Кодекса, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на едином налоговом счете недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма.

Исходя из указанных положений, а также разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П, Определениях от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, от 17 февраля 2015 г. № 422-О, следует, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В виду изложенного, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате имущественных налогов (налога на имущество физических лиц, земельного налога) за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 год; на совокупную обязанность по уплате налогов произведено начисление пеней; требование налогового органа оставлено без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ отменен; пени в бюджет в полном объеме не уплачены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в связи с наличием на праве собственности недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения №) налоговым органом ФИО4 произведен расчет налога за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 год.

В виду несвоевременной уплаты обязательств, налоговым органом произведено начисление пеней в общем размере 11 691,59 руб.

Расшифровка сумм недоимки, на которую произведено начисление пеней, и информация о мерах взыскания задолженности приведены налоговым органом в административном иске и не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Пени в размере 11 691,59 руб. начислены за неисполнение следующих обязательств:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 2 733,68 руб. за неуплату налога за 2015 год в размере 51041,00 руб., пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 2955,00 руб. за неуплату налога за 2016 год в размере 52762,00 руб., пени за период с 2 июля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 3051,49 руб. за неуплату налога за 2017 год в размере 54483,00 руб., пени за период с 14 декабря 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 1941,81 руб. за неуплату налога за 2018 год в размере 59932,00 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: пени за период с 4 сентября 2018 г. по 11 июля 2021 г. в размере 175,56 руб. за неуплату земельного налога за 2015 год в размере 835,00 руб., пени за период с 4 сентября 2018 г. по 11 июля 2021 г. в размере 479,60 руб. за неуплату земельного налога за 2016 год размере 2281,00 руб., пени за период с 4 декабря 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 16,53 руб. за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 1111,00 руб., пени за период с 4 сентября 2018 г. по 11 июля 2021 г. в размере 191,93 руб. за неуплату земельного налога за 2017 год в размере 1111,00 руб., пени за период с 3 декабря 2019 г. по 11 февраля 2020 г. в размере 16,53 руб. за неуплату земельного налога за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 г. в размере 1111,00 руб., пени за период с 12 февраля 2020 г. по 11 июля 2021 г. в размере 91,76 руб. за неуплату земельного налога за 2018 год в срок до 2 декабря 2019 г. в размере 1111,00 руб., пени за период с 2 декабря 2020 г. по 16 июня 2021 г. в размере 32,81 руб. за неуплату земельного налога за 2019 год в срок до 1 декабря 2020 г. в размере 1111,00 руб., пени за период с 17 июня 2021 г. по 11 июля 2021 г. в размере 04.89 руб. за неуплату земельного налога за 2019 год в срок до 1 декабря 2020 г. в размере 1111,00 руб.

Судебная коллегия учитывает, что к административному исковому заявлению приложены подробные расчеты пени по обязательствам до 10 июля 2021 г., которые в полной мере отвечают положениям действующего законодательства, отражают размер совокупной обязанности, в отношении которой осуществляется взыскание, в том числе включает в себя информацию о неисполненных обязательствах, периоде начисления пени, количестве дней просрочки, сумме задолженности, примененные ставки Центрального банка Российской Федерации, результаты математических операций по каждому периоду начисления, итоговые суммы.

Какие-либо случаи некорректного начисления, неверных результатов арифметических вычислений, а также неправомерного начисления пеней с пропущенным сроком взыскания, судебной коллегий не установлены.

Налоговым органом своевременно приняты меры к принудительному взысканию с административного ответчика соответствующих налогов, что подтверждается пояснениями, изложенными МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в административном иске, а также представленными судебными актами.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: задолженность за 2015 год взыскана на основании судебного приказа № 2а-361/32-531/17, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя; задолженность за 2016 год взыскана на основании судебного приказа № 2а-447/32-531/19, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя; задолженность за 2017 год взыскана на основании судебного приказа № 2а-447/32-531/19, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя; задолженность за 2018 год взыскана на основании судебного приказа № 2а-61/32-531/21, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя.

Задолженность по налогу на имущество за 2015-2018 годы по состоянию на 16 марта 2026 г. погашена в полном объеме.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: задолженность за 2016-2018 годы взыскана на основании судебного приказа 2а-32/32/531/22, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя, далее по указанному судебному приказу взысканы денежные средства, направленные в счет исполнения обязательств по земельному налогу, ввиду уплаты задолженности по земельному налогу в исковое заявление включен остаток задолженности по пени.

Задолженность за 2019 год взыскана на основании судебного приказа 2а-326/32-531/24, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя.

Задолженность по налогу на имущество за 2015-2019 годы по состоянию на 16 марта 2026 г. погашена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в данном случае налоговым органом предприняты последовательные меры для взыскания задолженности в установленном законом порядке, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы пеней.

Следует также учесть, что Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» глава 1 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 11.3 (начало действия с 1 января 2023 г.), которой предусмотрен Единый налоговый платеж (далее – ЕНП) и переход всех налогоплательщиков на единый налоговый счет (далее – ЕНС) в обязательном порядке, для каждого налогоплательщика сформировано единое сальдо расчетов с бюджетом всех начисленных и уплаченных налогов с использованием единого налогового платежа, а статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации «Требование об уплате задолженности» изложена в следующей редакции:

«Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности».

Таким образом, с момента действия ЕНС, как нового способа учета начисленных и уплаченных налогов и взносов, пополняемых единым налоговым платежом, порядок формирования требования об уплате задолженности изменился.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (абзац 2 пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, налоговым органов не позднее трех месяцев со дня формирования указанного сальдо направляет требование об уплате задолженности. В случае, если отрицательное сальдо ЕНС лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 г. № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на шесть месяцев. Пролонгация вышеуказанного срока направления требования об уплате начинает действовать с момента опубликования приведенного постановления Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ с 1 января 2023 г. требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 г. (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Кодексом (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

При этом статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

В виду изложенного, требование об уплате задолженности формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС и считается действующим до момента полного погашения задолженности (отрицательного сальдо).

Выводы об однократном выставлении требования согласуются с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 5 «Вопросы, связанные с применением отдельных положений Федерального закона от 31 июля 2025 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г.).

Как установлено судом, в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате задолженности: от 31 января 2019 г. № 12747 на сумму 1374,91 руб. со сроком исполнения до 15 марта 2019 г.; от 12 февраля 2020 г. № 8208 на сумму 1298,030 руб. со сроком исполнения до 07 апреля 2020 г.; от 17 июня 2021 г. №32902 на сумму 1207,65 руб. со сроком исполнения до 18 ноября 2021 г.; от 11 июля 2021 г. № 51039 на сумму 11 620,000 руб. со сроком исполнения до 23 ноября 2021 г.

18 февраля 2022 г. был вынесен судебный приказ№ 2а-32/32-531/2022, который определением мирового судьи судебного участка № 3 Промышленного района г. Ставрополя от 11 октября 2024 г. отменен. Остаток задолженности по данному судебному приказу 11 691,59 руб.

Шестимесячный срок для обращения с административным иском Инспекцией был пропущен ввиду отсутствия сведения о вынесенном определении об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине (ввиду отсутствия сведений о вынесенном определении об отмене судебного приказа) срок подачи административного искового заявления согласно части 6 статьи 219 КАС РФ восстановлен судом первой инстанции.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлены доказательства погашения задолженности пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании с ФИО4 задолженности по пени в общем размере 11691,59 руб. подлежат удовлетворению.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам соблюдения налоговым органом срока для обращения в суд; срок для подачи административного иска восстановлен, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу положений статей 95, части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом на основании заявления налоговой инспекции.

Такое заявление налоговым органом было подано в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Причины пропуска налоговым органом срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Признавая причины пропуска для обращения в суд уважительными, суд обоснованно принял во внимание, что обращаясь к суду за защитой своих законных интересов, Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Инспекция последовательно и в срок совершала действия по взысканию недоимки с административного ответчика, который уклонялся от исполнения своей обязанности по уплате задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в отношении ФИО4, исходит из отсутствия доказательств своевременного направления в МИФНС № 14 по Ставропольскому краю копии определения об отмене судебного приказа от 11 октября 2024 г.

Между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 24 июля 2025 г. о направлении налоговому органу копий определений об отмене судебных приказов по делам № 2а-24/32-531/23 и № 2а-32/32-531/22 (1 л.д. 9).

Достоверных сведений о более раннем получении копии определения об отмене судебного приказа материалы дела не содержат, в том числе такие сведения не предоставлены мировым судьей на запрос судебной коллегии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности административного истца о состоявшемся судебном акте, которым отменен судебный приказ.

Предъявление административного искового заявления с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, но в пределах шести месяцев от момента получения копии определения об отмене судебного приказа, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты истребуемой задолженности, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд с данным иском, поскольку причина его пропуска является уважительной. Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене обжалованного решения по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, принято законное и обоснованно решение.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2026 г.