Апелляционное определение № 22-382/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-382


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

судей Посельского И.Е., Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

потерпевшей К.,

защитника-адвоката Сурикова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года, которым

С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей,

- осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять место жительства и место работы без уведомления данного органа.

Мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре также содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета в крупном размере.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе осужденный С. просит уголовное дело вернуть следователю для устранения препятствий его рассмотрения судом или прекратить за примирением сторон. Указывает, что в ходе предварительного следствия администратор сауны не установлена и не допрошена в качестве свидетеля, которая передала ему бумагу и ручку для составления расписки. Обращает внимание на показания потерпевшей К. данные суду о том, что она сама занимала ему 200 000 рублей. Отмечает, что им возвращены денежные средства потерпевшей в полном объеме.

На апелляционные жалобу осужденного, имеется возражение прокурора Ильиной А.И., где она просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая К., защитник-адвокат Суриков Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Зарубин М.В., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражение прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства приняты или отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре").

Указанные требования уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" при постановлении приговора в полной мере судом первой инстанции соблюдены не были.

Судом первой инстанции установлено, что С. в ходе совместного распития спиртных напитков 25 июля 2025 года в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин., находясь в сауне «********», расположенной по адресу: .........., используя мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей К., путем совершения 2 переводов через приложение «********» тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 400 000 руб., принадлежащие К., причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств – показаний потерпевшей, свидетелей, С. и письменных материалов уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции признал относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, признал, что все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность С., оснований для оговора не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого, суд обосновал это тем, что С. действовал с прямым умыслом, мотивом совершения явились корыстные намерения, о которых указывает то обстоятельство, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Между тем, из показаний потерпевшей К. данных в ходе судебного заседания следует, что С. попросил в долг 400 000 рублей и когда она купалась в бассейне не более 5 минут, С. сам перевел себе 400 000 руб. После того, как она увидела в своем телефоне перевод, она спросила у него, переводил ли он деньги. С. признался, после чего он перевел ей обратно 200 000 рублей, и попросил в долг 200 000 на 3 дня. Она согласилась, составили расписку. Однако С. по различным обстоятельствам не возвращал долг. Поэтому она обратилась в полицию.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С., данных в ходе предварительного следствия следует, что 25 июля 2025 года он увидел как К. оставила свой телефон на столе и ушла купаться, при этом не заблокировала свой телефон. Он взял ее телефон, он был без пароля, открыл первую вкладку и там было открыто приложение ПАО «********». В нем он увидел, что у нее на счету было около 400 000 рублей, которые он перевел на свой счет по 200 000 рублей. Когда К. обнаружила, он сразу перевел ей 200 000 руб. со своего счета, и сказал, что остальные 200 000 руб. вернет через 2 дня, но так и не вернул. Впоследствии ущерб потерпевшей К. возместил полностью.

Как видно из выписки по счету № ..., открытому в ПАО «********» на имя К., следует, что 25 июля 2025 года в 21:45:33 и в 21:46:40 (по местному времени) произведены двумя списаниями в размере 400 000 руб. на карточный счет С., при этом 25 июля 2025 года в 22:00:09 зачислен перевод в размере 200 000 руб., поступивший с карты С..

Таким образом, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. При наличии противоречивых показаний потерпевшей и осужденного суд не устранил эти противоречия, привел иные доказательства, которые имеют доказательную силу и показаний осужденного о признании вины, и показаний потерпевшей о даче осужденному взаймы денег.

Правильное установление фактических обстоятельств дела, а также конкретные действия лица, совершившего преступление, как и приведение в приговоре выводов, к которым суд пришел на основе исследованных доказательств, является существенным для разрешения уголовного дела.

Тем самым выводы суда о виновности С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалификации его действий по данному составу, противоречат ряду приведенных в приговоре в обоснование виновности доказательств.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется письменное заявление потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон ( т. 2 л.д. 71).

Из протокола судебного заседания видно, что в нарушение ст. 254 УПК РФ указанное ходатайство на обсуждение сторон судом не выносилось, мнение подсудимого по вопросу прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не выяснялось, какого-либо решения по ходатайству не принималось.

Согласно ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Невыполнение указанных требований закона влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Суд допустил нарушение принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, не обеспечил сторонам равные права на заявление отводов и ходатайств, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, что гарантировано ст. 244 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении приговора, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются основаниями безусловной отмены приговора по основаниям, указанным в ст.ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона неустранимых в суде апелляционной инстанции, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение и не дает оценку доводам апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с учетом содержания данного определения и требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все значимые для разрешения дела обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, оценить доказательства в точном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и вынести законное и обоснованное решение в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2026 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи И.Е. Посельский

А.В. Денисенко