Апелляционное определение № 33А-13451/2026 от 29 апреля 2026 г.

дело № 33а-13451/2026

№ 2а-4438/2023

УИД: 23RS0014-01-2023-004639-12

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Бондарева В.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Динской район на основании доверенности ФИО2 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года,

изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года удовлетворено заявление председателя ДНТ «Садовод» ФИО3 о взыскании в пользу заинтересованного лица понесенных судебных расходов в размере ................ рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным определением суда, представителем администрации муниципального образования Динской район на основании доверенности ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании п. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Кроме того, п. 2 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусматривает, что правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судом установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года, административные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворены в полном объеме.

17 октября 2024 года в Динской районный суд Краснодарского края от председателя ДНТ «Садовод» ФИО3 поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ................ рублей 00 копеек.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года удовлетворено председателя ДНТ «Садовод» ФИО3 о взыскании в пользу заинтересованного лица понесенных судебных расходов в размере ................ рублей 00 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, а также разумности расходов представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с администрации муниципального образования Динской район в пользу заинтересованного лица расходов по оплате юридических услуг представителя в заявленном объёме обоснованным, поскольку юридические услуги фактически состояли в ознакомлении с материалами административного дела, составлении письменного отзыва относительно доводов административного искового заявления, составлении возражений относительно доводов апелляционной жалобы на решение суда, составлении заявления о взыскании в пользу заинтересованного лица понесенных судебных расходов, что подтверждается договором оказания юридических услуг от .........., актом прием-передачи выполненных работ от .......... к договору оказания юридических услуг от .........., платежным поручением ........ от .........., договором оказания юридических услуг от .........., актом прием-передачи выполненных работ от .......... к договору оказания юридических услуг от .........., платежным поручением ........ от .........., договором оказания юридических услуг от .........., актом прием-передачи выполненных работ от .......... к договору оказания юридических услуг от .........., платежным поручением ........ от .........., а также чеком по операции от ...........

Как следует из разъяснений указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда, судьёй краевого суда не установлено, определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности принятого определения районным судом и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования Динской район на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья В.В. Бондарева