Постановление № 5-443/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 5-443/2018

дело "номер"


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании "дата".

ФИО1 "дата" в 06 час. 45 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 18.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", при пересечении трамвайных путей вне перекрестка, где они пересекают проезжую часть, не уступил дорогу трамваю бортовой номер "номер" и произошло столкновение. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину, в нарушении 1.3, 1.5, 8.1, 18.1 ПДД РФ, признал частично и пояснил, что он "дата" работая в <данные изъяты> на а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", получил заказ с "адрес" на "адрес". Подъехав по данному адресу, в салон села пассажирка. На указанный адрес они поехали по "адрес", как захотела пассажирка, при этом он пояснил ей, что по данному маршруту сейчас плохие дорожные условия, но клиент выбрал именно данный маршрут, аргументировав это тем, что данный путь короткий. Двигаясь по "адрес" в 06ч. 45 мин. на пересечении с трамвайными путями с "адрес" не успел остановиться перед переездом и совершил столкновение с трамваем левой частью автомобиля. ДТП произошло из-за плохой видимости и гололеда. Удар был не сильный из-за низкой скорости. Придя в себя после удара, он предложил пассажирке помощь и спросил, нужно ли, вызвать скорую помощь, на что она ответила, что помощь не нужна, скорую вызывать не надо и вышла из салона автомобиля, отменив заказ. Он остался на месте, ожидая дорожных комиссаров. В течение следующего дня ему позвонили сотрудники <данные изъяты> уточнили, нет ли пострадавших в аварии, на что он ответил, что нет. Еще через день ему позвонила та самая пассажирка и сказала, что у нее ушиб локтя и уточнила, были ли им вызваны сотрудники ГИБДД. Полагает, что потерпевшая получила повреждения не в результате ДТП, поскольку на месте происшествия не жаловалась на здоровье.

В судебное заседание "дата" ФИО1 не явился, сообщил по телефону "дата", что по состоянию здоровья принимать участие не может, просит отложить рассмотрение дела, однако письменных ходатайств об отложении дела от ФИО1 не поступало, документов, подтверждающих его состояние здоровья в суд не представлено, в связи с чем судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ранее допрошенного в судебном заседании "дата"

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она "дата" вызвала такси. Подъехал автомобиль <данные изъяты> гос.номер "номер" В 06ч. 45 мин. по "адрес" попала в ДТП под трамвай. Она находилась в машине сзади с правой стороны, а перед столкновением она держалась правой рукой на ручку, располагающуюся наверху, когда произошел удар, она потянула руку, боль сразу не почувствовала. После столкновения с трамваем вышла из салона машины и уехала на другом автомобиле на работу, водитель ей никакой помощи не предлагал. В 14 часов в этот день у нее стала болеть рука, и она поехала в травпункт, где ей был поставлен диагноз - сильный ушиб правого локтевого сустава. В этот же день ей позвонили из <данные изъяты>, откуда было такси и сказали, что все поездки страхуются и нужно собрать документы, чтобы ей была выплачена страховая сумма. "дата" ею был совершен звонок водителю, который сообщил ей, что помочь ей ничем не может. В связи с этим она обратилась в ГИБДД для продолжения данного дела. На следующий день после ДТП она обратилась за медицинской помощью к травматологу, ей наложили гипс, она две недели провела на больничном, получить сильный ушиб руки она нигде больше не могла, поскольку сразу после аварии она приехала на машине на работу, с ней больше происшествий не происходило. Она считает, что водителю должно быть назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку считает, что водитель допустил небрежность в нарушении ПДД РФ. Она будет обращаться по вопросу возмещения морального вреда в установленном законом порядке.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом - по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата" Просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к виновнику не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям Потерпевший №2 от "дата", исследованным в судебном заседании, он работал в качестве водителя трамвая "номер" "дата" На перекрестке "адрес" а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" не пропустил его трамвай, в результате чего произошло столкновение. В салоне трамвая никто не пострадал.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он занимался административным расследованием по факту ДТС с пострадавшей от "дата" на "адрес", поскольку поступила телефонограмма из травмпункта об обращении за медицинской помощью самостоятельно Потерпевший №1 Когда участники ДТП обратились к нему после ДТП, которое изначально оформлял аварийный комиссар, так как данных о наличии потерпевшей не было сразу, он взял с них объяснения. Из данных объяснений было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил столкновение с трамваем, пассажирка пересела в другой автомобиль и уехала с места аварии, а затем в этот же день самостоятельно обратилась в травмпункт за оказанием медицинской помощи. По представленным медицинским документам была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила наличие у пострадавшей повреждений в виде ушиба правого локтевого сустава, который мог образоваться в результате ДТП "дата", в связи с чем был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ. Когда участники ДТП знакомились с заключением эксперта, вопросов от них и замечаний не поступало, при составлении протокола ФИО1 отказался писать какие-либо объяснения по поводу вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, потерпевшую, инспектора ГИБДД ФИО3, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст.18.1 ПДД РФ вне перекрестков, где трамвайные пути пересекают проезжую часть, трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, кроме случаев выезда из депо.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний в части нарушений Правил дорожного движения, показаний потерпевшей и показаний сотрудника ГИБДД также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата"., согласно которогоФИО1 "дата" в 06 час. 45 мин. у "адрес", в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 18.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> гос.номер "номер", при пересечении трамвайных путей вне перекрестка где они пересекают проезжую часть, не уступил дорогу трамваю бортовой номер "номер" и произошло столкновение. В результате ДТП пассажир а/м <данные изъяты> гос.номер "номер" Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" от "дата" причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья,

- схемой места ДТП от "дата" у "адрес", где зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, их направление движения, была подписана водителями, замечаний от них не поступило,

- телефонограммой из травпункта в пункт полиции "номер" ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду от "дата" о том, что Потерпевший №1 обратилась в травпункт г.Н.Новгорода с диагнозом: ушиб правого локтевого сустава, полученный в результате ДТП на "адрес",

- заключением эксперта "номер" от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава (отек мягких тканей, боль), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью мог образоваться "дата". в результате ДТП, причинив легких вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 18.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Заявление ФИО1 о том, что сразу после ДТП потерпевшая не жаловалась на полученные повреждения, за медицинской помощью обратилась спустя некоторое время после ДТП, не влияют на выводы суда. Из исследованных письменных материалов дела следует, что потерпевшая обратилась в ЛТП "дата" в 16 часов 25 минут с диагнозом ушиб правого локтевого сустава после ДТП на "адрес" в 06 часов 45 минут, что подтверждается сообщением из ЛТП, зарегистрированным в отделе полиции "номер" УМВД России по г. Н. Новгород "дата" (л. д. "номер"). Согласно заключения эксперта "номер" от "дата" у Потерпевший №1 имелся ушиб мягких тканей области правого локтевого сустава, носит характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая дату обращения за медицинской помощью, мог образоваться "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, причинив легкий вред здоровью (л. д. "номер"). Вследствие этого причинную связь между действиями ФИО1 и причинением повреждений Потерпевший №1 является доказанной.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении является выяснение вопроса о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ и наличии последствий противоправного деяния в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании материалов дела и медицинских документов, представленных эксперту в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года.

При этом, судья исходит из того, что необходимость в исключении из числа доказательств судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший №1, отсутствует, данных о том, что ранее Потерпевший №1 обращалась в медицинское учреждение с диагнозом ушиба локтевого сустава, полученное в быту, либо при наличии других обстоятельств, за исключением дорожно-транспортного происшествия "дата", в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта, эксперт предупреждался при назначении экспертизы об административной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

В распоряжение эксперта были представлены три рентгенограммы, медицинская карта амбулаторного больного "номер" ГБУЗ НО ГКБ "номер".

Выводы эксперта основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы эксперта являются исчерпывающими.

Сомнений в необъективности эксперта при проведении данного заключения у суда не имеется.

При ознакомлении с заключением эксперта от "дата", ФИО1 никаких замечаний, ходатайств высказано не было. Не было указано ни на отвод эксперту, ни на неполноту сформулированных вопросов.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает частичное признание вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, указывает, что умысла на совершение правонарушения у него не было, при выполнении маневра убедился в его безопасности, однако гололед не дал ему возможности вовремя остановиться.

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, работа связана у него с использованием транспортного средства, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО, учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, при этом ФИО1 предстоит в дальнейшем возмещение ущерба потерпевшей, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова