Решение № 12-47/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Елань 25 сентября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.

единолично,

с участием помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО4,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Еланского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор Еланского района Волгоградской области обратился с протестом на указанное выше постановление, указав, что в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 в ходе разговора громко возмущалась по поводу трудовой книжки, требовала ее отдать, называла мошенниками, употребила слово «твари» в обобщенном выражении, указанное отражено в оспариваемом постановлении, однако оценка данным доводам не дана, позиция судьи по отношению к данным доводам не мотивирована. Кроме этого согласно п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление. Оспариваемое постановление вынесено от имени мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области Корниловой Е.В., тогда как дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области, что в постановлении не отражено. Кроме того в постановлении имеется ссылка на прокурора Киквидзенского района, который участником процесса не являлся. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от 15.08.2018г. о прекращении производства по делу по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Труфанов К.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1 с протестом не согласна, пояснив, что не оскорбила ФИО2

Потерпевшая ФИО5 с протестом согласилась, пояснив, что ФИО1 ее оскорбила, этому есть свидетель ФИО6, однако его в суде не допрашивали.

Выслушав помощника прокурора Труфанова К.В., ФИО1 ФИО5, изучив протест, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мировых судей судебных участков №7 и №126 Еланского района Волгоградской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на мирового судью судебного участка №22 Киквидзенского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №22 Волгоградской области Корниловой Е.В. прекращено производство по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 п. 1 ст.29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

Однако мировым судьей судебного участка №22 Волгоградской области Корниловой Е.В. в этой части допущены нарушения, дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №126 Волгоградской области, что в постановлении не отражено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Из характера деяния следует, что вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Доводам потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 в ходе разговора возмущалась, называла мошенниками, употребила слово «твари» в обобщенном выражении, мировым судьей не дана оценка, тогда как согласно требованиям ст26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Также мировым судьей не принято мер к вызову свидетеля ФИО6, который являлся непосредственным свидетелем конфликта между сторонами.

В соответствии со с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем дело необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 126 Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Еланского района Волгоградской области на постановление мирового судьи судебного участка №22 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №126 Волгоградской области.

Судья: подпись