Решение № 2-1314/2018 2-1314/2018~М-1097/2018 М-1097/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Ямалавтодор" о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Ямалавтодор» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля RENAULT CLIO GRANDTOUR, 23.11.2016 г. в 16:25 управлял им на 717 км автодороги Сургут – Салехард. Из-за смещённой ниже уровня проезжей части дорожной плиты указанной дороги автомобиль потерял устойчивость движения и его вынесло на полосу встречного движения и он допустил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ Патриот под управлением ФИО В результате ДТП его автомобилю причинёны повреждения. Истец полагает, что ущерб причинён в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком. Просит взыскать с ответчика 320 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 15 000 руб. в счёт компенсации затрат на экспертное заключение, а также государственную пошлину в размере 6 550 руб.

В судебное заседание истец не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика возражал против иска. Сумму ущерба полагал завышенной. Кроме того, указал, что причинение ущерба по вине АО «Ямалавтодор» не доказано. Кроме того, имеется вина самого истца, т.к. его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он также был привлечён к административной ответственности. Привёл доводы о том, что условия контракта в части содержании дороги надлежащим образом исполняются. Оспаривал акт сотрудника ГИБДД о недостатках в содержании дороги, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», указал, что дорога принадлежит на праве оперативного управления ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», собственником является автономный округ. Оспаривал доводы истца о том, что содержание дороги являлось ненадлежащим. Привёл доводы о том, что акт о недостатках составлен без участия эксплуатирующей организации. Сослался на недоказанность оснований возмещения ущерба.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации ТС истец является собственником автомобиля RENAULT CLIO GRANDTOUR, г/н №.

Согласно материалам по факту ДТП 23.11.2016 г. истец в 16:25 управлял указанным автомобилем на 717 км. автодороги Сургут – Салехард. Автомобиль при движении потерял устойчивость и его вынесло на встречную полосу, после чего истец допустил столкновение со стоящим автомобилем УАЗ-Патриот, который принадлежит ЗАО «СТРОЙТРАНСГАЗ».

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из имеющегося в материалах дела контракта АО "Ямалавтодор" приняло на себя комплекс обязательств по выполнению работ по содержанию автодороги в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и сохранности дороги, искусственных сооружений в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением к контракту.

По контракту АО «Ямалавтодор» выполняет функции подрядчика. ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» выполняет функции государственного заказчика.

ДТП, в результате которого автомобилю истца причинён ущерб, произошло в период деятельности АО «Ямалавтодор» в качестве подрядчика и в зоне его ответственности.

В силу п. 6.2 контракта АО «Ямалавтодор» обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения. На основании п. 6.13 контракта указанное лицо обязано за свой счёт обеспечить устранение недостатков и дефектов.

По условиям п. 2.3 контракта АО «Ямалавтодор» несёт ответственность, в том числе, за действия субподрядчиков. Дефект в содержании дороги выявлен сотрудником ГИБДД в рамках установления обстоятельств ДТП.

На основании п. 9.14 контракта подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Указанным пунктом контракта установлено основание освобождение от ответственности – обстоятельства непреодолимой силы. По делу не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. Имеющиеся в деле доказательств о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорог, не представлено.

Вопреки доводам стороны ответчика и третьего лица факт ненадлежащего содержания дороги с достоверностью подтверждён представленными истцом доказательствами.

Так, наличие недостатков отражено в ответе ОМВД России по г. Н. Уренгою на адвокатский запрос. Кроме того, сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП составлен акт о недостатках.

Оснований не доверять данным документам не имеется. Сотрудник ГИБДД является надлежащим должностным лицом, уполномоченным на составление соответствующего акта. Тот факт, что при составлении данного акта не присутствовал представитель ответчика не влияет на его содержание. Иными доказательствами акт не оспорен.

Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 23.01.2017 г. ФИО3 действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом названным постановлением не установлено нарушение скоростного режима, иных нарушений ПДД. ФИО3 был признан лишь виновным в причинении лёгкого вреда здоровью пассажира. Данное обстоятельство на возмещение материального ущерба повлиять не может. У суда не имеется оснований полагать, что причиной ДТП и, как следствие, причинением истцу ущерба явилось не состояние дороги, а иные конкретные обстоятельства, зависящие от воли истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер причинённого ущерба подтверждён представленным истцом экспертным заключением. По ходатайству представителя ответчика определением суда назначено производство экспертизы. В соответствии с поступившим в адрес суда экспертным заключением размер ущерба установлен не ниже того, что определён экспертным заключением, которое представлено истцом.

По существу указанный истцом размер ущерба – 320 000 руб. никакими относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Для защиты своего права истец в целях подтверждения размера ущерба провёл экспертизу. Представленное им экспертное заключение от 22.05.2017 г. № имело по делу доказательственное значение и принято за основу при постановлении решения.

Договором на оценку от 10.05.2017 г. и квитанцией подтверждается, что истцом оплачены услуги по оценке в размере 15000 руб. По существу данная сумма относится для истца к убыткам и потому в силу ст. 15 ГК РФ подлежит компенсации.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска по требованиям, подлежащим оценке. Решение состоялось в пользу истца и потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Ямалавтодор" в пользу ФИО3 320 000 рулей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков