Решение № 2-1779/2018 2-266/2019 2-266/2019(2-1779/2018;)~М-1883/2018 М-1883/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1779/2018

Дело № 2-266/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 06 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения..

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховой выплате, приложив все предусмотренные законом документы. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 290000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 145000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), размер неустойки, согласно представленному истцом расчету составляет 661200 рулей.

Поскольку полученная ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направленная истцом, осталась без ответа, просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере 400000 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных в суд возражениях в удовлетворении исковых требований просят отказать, указав, что заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а именно невыплаченной сумме страхового возмещения в размере 290000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Между тем, страховая выплата произведена не была, поскольку согласно заключению специалиста ООО «АЭНКОМ» № установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть получены в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>.

В вязи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНОиЭ «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 379000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор об обоснованности выводов изложенных в заключении АНОиЭ «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий».

Согласно экспертному заключению ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, мог получить повреждения следующих элементов: бампер передний, фара передняя правая, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, решетка крыла переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, уплотнитель двери передней правой, грязеотбойник передний правый, подножка правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, крыло заднее правое, бампер задний, подкрылок передний правый. По результатам проведенного комплексного исследования экспертом были приняты к расчёту номенклатура повреждённых деталей, которые могли образоваться в результате указанного ДТП и способов их устранения, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 290000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 290000 рулей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 145000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» в лице ФИО3 – без изменения.

11 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения) в размере 400000 рублей (лимит ответственности), из расчета 290000 х 1 % 8228 дней просрочки = 661200 рулей.

Данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Представленный истцом расчет неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, суд находит арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер неустойки явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2018 года.

Председательствующий Е.И. Скоробогатова