Решение № 2-752/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-896/2024~М-604/2024

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-44

Строка учета дела в статистическом отчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.213


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2025 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» к КД о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к КД о взыскании задолженности по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 71 425 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 07 копеек, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор на сумму 21 000 рублей сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Столичное АВД», <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Столичное АВД» уступило право требования ООО ПКО «Долг-контроль». Общий объём уступленных прав по договору составляет 71 435 рублей 52 копеек, их них сумма задолженности по основному долгу 20 935 рублей 81 копейка, сумма задолженности по процентам 50 499 рублей 71 копейка, указанный задолженность возникла с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. До настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что задолженность не оплатила.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против принятия судом заочного решения в случае неявки ответчика, исковые требования поддерживает.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на основании заявления КД между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, с лимитом до 21 000 рублей, под 48,5% годовых, плата за обслуживание карты 29 рублей, плата за смс-информирование 59 рублей.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по договору выполнил полностью, предоставив <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчику кредитную карту, однако с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> обязательства по договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> АО «ОТП Банк» по договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> уступил права требования ООО «Столичное АВД».

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав (требований) <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило право требования ООО «Долг-контроль» по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Сумма уступаемых прав составила 71 435 рублей 52 копейки, из которых: 20 9354 рублей 81 копейка - сумма задолженности по основному долгу; 50 499 рублей 71 копейка сумма задолженности по процентам. По настоящее время ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.

Решением общего собрания участников ООО «Долг-контроль» от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА><НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ООО ПКО «Долг-контроль»).

Как следует из ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие, предусмотренное кредитным договором, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах исковой давности, общий срок которой установлен в три года.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (согласно штемпелю на конверте).

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в адрес ответчика КД взыскателем ООО «Столичное АВД» направлена претензия о погашении задолженности в размере 71 803 рубля 15 копеек в течение 10 календарных дней со дня получения претензии, чего ответчиком исполнено не было.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 72 654 рублей 94 копейки.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, который <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

С учетом изложенного, суд усматривает, что срок исковой давности по исковому требованию истцом не пропущен.

Таким образом, доводы истца подтверждены в судебном заседании представленными письменными доказательствами, и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с КД в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 71 435 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 343 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>+