Апелляционное определение № 33-12894/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО УК «Каскад-Холдинг» к фио о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и мест общего пользования, коммунальных и дополнительных услуг,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ООО УК «Каскад-Холдинг» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных и дополнительных услуг. В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой основного долга истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 799 163,44 руб., расходы по оплате госпошлины – 13 239,97 руб., расходы на юридические услуги – 25 485,17 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указывая, что отношения сторон не основаны на нормах жилищного законодательства, поскольку ответчику принадлежат нежилые помещения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что ответчик согласен с размером пени, рассчитанным по 9,5 % годовых по отношению к услугам, оказанным ответчику истцом за период их взаимодействия в части эксплуатации принадлежащих ответчику помещений.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отношения сторон являются жилищными, поскольку в здании расположены апартаменты, предназначенные для временного проживания, в связи с чем при расчете пени подлежит применению Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, ограничивающее размер неустойки ставкой 9,5% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ и ст. 44–48 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <данные изъяты>, 2-ая Брестская улица, <данные изъяты>. Здание является нежилым, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию и иными документами.

Решением общего собрания собственников нежилого здания от <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>) ООО УК «Каскад-Холдинг» выбрано управляющей организацией, утверждена форма договора управления, размер платы за содержание и ремонт общего имущества (145 руб. за кв.м), а также ставка дополнительной услуги «контроль доступа и поддержание порядка» (32,53 руб. за кв.м).

Протоколом общего собрания от <данные изъяты> (п. 6.2 договора управления) предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы собственник обязан уплатить пени в размере, равном ключевой ставке Банка России за период до полного погашения задолженности. Данное условие согласовано сторонами и не противоречит закону.

<данные изъяты> между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, которое также не исполнено ответчиком в части уплаты пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из управления нежилым зданием и регулируются нормами гражданского, а не жилищного законодательства.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» правомерно отклонены судом, поскольку указанное постановление распространяется на жилищные правоотношения, к которым отношения по управлению нежилым зданием не относятся.

Ссылки ответчика на наличие в здании апартаментов (помещений для временного проживания) не изменяет правовой статус здания как нежилого и не трансформируют возникшие правоотношения в жилищные. В соответствии с действующим законодательством апартаменты относятся к нежилым помещениям, и их эксплуатация не влечет распространение на них норм жилищного законодательства, если иное не предусмотрено законом.

Расчет пени, произведенный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства уплаты пени в полном объеме отсутствуют.

Судебные расходы на оплату госпошлины и юридических услуг взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, их размер является разумным и подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>