Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-2159/2018 М-2159/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Гражданское дело № 2-2640/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Ежеченко Ю.Ю.,

с участием: представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1, действующей по доверенностям от 11.01.2018, от 04.01.2018,

в отсутствие: истца ФИО2, представителя ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, просивших рассмотреть гражданское дело без их участия, третьего лица представителя ОМВД России по г. Губкину, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском, в обоснование которого указал на незаконность определения от 08 августа 2017 года, вынесенного старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО3, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части которого указано, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и в результате чего совершил съезд в выбоину. Ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, инспектор фактически выразил суждение о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оспариваемое определение отменено в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, истец в соответствии с требованиями положений ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области убытки в виде понесенных им при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области ФИО1 требования не признала, указав на их необоснованность, в том числе в связи с недоказанностью причинения истцу вреда и убытков действиями старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО3, сославшись на положения ст.1069 ГК РФ, которой в качестве обязательных условий компенсации причиненного вреда в результате незаконных действий государственных органов либо их должностных лиц предусмотрено наличие противоправности в действиях соответствующих должностных лиц, а также наличие вины причинителя вреда.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Белгородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Губкину в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 августа 2017 года в 22 час. 05 мин. в районе дома «адрес» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, марка, модель Hyundai Accent, государственный регистрационный знак «номер», за рулем которого находился ФИО4, совершил съезд в выбоину на проезжей части дороги, в результате автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 08 августа 2017 года старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части определения указано, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и в результате чего совершил съезд в выбоину на проезжей части, которая не оборудована дорожными знаками.

Не согласившись с указанным определением ФИО2 обратился в Губкинский городской суд с жалобой, в которой просил изменить определение, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения, указав, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор фактически выразил суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подана жалоба в Белгородский областной суд.

Решением судьи Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года изменены определение старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 08 августа 2017 года и решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года, в которых исключены суждения о том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и в результате чего совершил съезд в выбоину. Жалоба ФИО5, действующего в интересах ФИО2 удовлетворена.

Исключая из описательно-мотивировочной части определения старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 08 августа 2017 года и решения Губкинского городского суда Белгородской области от 19 сентября 2017 года указание о том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и в результате чего совершил съезд в выбоину, судья Белгородского областного суда исходил из того, что данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ). Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Суд принимает во внимание, что истец к административной ответственности за совершение административного правонарушения не привлекался.

Учитывая, что решением судьи Белгородского областного суда от 23 октября 2017 года исключены из описательно-мотивировочной части определения старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 08 августа 2017 года суждения о том, что ФИО2 двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия и в результате чего совершил съезд в выбоину, не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения, а в связи с тем, что действующим законом не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору истцом должно быть доказано наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда, однако, при рассмотрении гражданского дела никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а также виновность инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО6, составившего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ с указанием в описательно-мотивировочной части определения о том, что ФИО2 двигался в момент совершения дорожно-транспортного происшествия со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд в выбоину на проезжей части, которая не оборудована дорожными знаками, не свидетельствует о факте причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

При отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков и судебных расходов.

В силу ч.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.63 ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до 21.12.2016 года), МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом п.п.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, действующего в настоящее время), также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно п.52 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориальный орган МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Таким образом, из приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Белгородской области, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2018 года.