Апелляционное постановление № 22-5129/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 22-5129/2018

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-5129/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 сентября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Верес О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Лелюх Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации, проживавшего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонию - поселение;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору ФИО2 осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения ущерба 22.511 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя умышленно, тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму 22.511 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Действия осужденного ФИО2 судом квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На приговор адвокатом Лелюх Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, просит назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с определением испытательного срока ближе к минимальным размерам.

Ссылаясь на полное признание вины ФИО2, оказание им содействия следствию, явку с повинной, его признательные показания, рассмотрение дела в особом порядке, готовность возместить причиненный потерпевшему ущерб, трудоустройство, положительную характеристику, полагает возможным достижение целей наказания и исправление осужденного без изоляции ФИО2 от общества.

В возражениях государственный обвинитель Леонова Ж.Б. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 и адвокат Лелюх Н.Г в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Верес О.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный ФИО2, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, о назначении ФИО2 чрезмерно сурового наказания и возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 ч. 3, ст. 68 ч. 1 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, намерение возместить ущерб, положительную характеристику с места работы, назначив наказание ближе к минимальному пределу возможному за совершенное ФИО2 преступление с учетом правил рецидива и с соблюдением требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО2, который <данные изъяты>, совершил настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы после отбытия наказания за аналогичное преступление, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что характеризует ФИО2 как лицо, склонное к противоправному поведению. А, кроме того, предыдущее условное осуждение отменялось судом в виду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

При таких данных в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

С учетом изложенного, с доводами жалобы о суровости назначенного наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем адвокат ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не усматриваю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко